Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 18АП-309/12

г. Челябинск

24 февраля 2012 г.

Дело N А07-14507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгриФлекс ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2011 по делу N А07-14507/2011 (судья Аминева А.Р.).

В заседании приняли участие представители:

ГП "Башплодородие" РБ - Гималетдинова Г.Р. (доверенность N 211 от 19.08.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "АгриФлекс ЛТД", г.Уфа (ОГРН 1027700342890) (далее - ООО "АгриФлекс ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственному предприятию по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие", г.Уфа (ОГРН 1030204205195) (далее - ГП "Башплодородие" РБ, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными в силу ничтожности п.2.3 договоров на поставку средств химизации N 15 от 13.05.2009 с приложением, N 22 от 13.05.2009, N 09 от 30.04.2009, N 26 от 08.06.2009; - о применении последствий недействительности сделок путем:

1) признания недействительным акта о предоставлении стимулирующей выплаты в виде накопительной премии от стоимости реализованных товаров от 31.05.2009 в части зачета в счет задолженности ГП "Башплодородие" перед ООО "АгриФлекс Лтд" суммы 2592903 руб. 71 коп. по договорам N 09 от 30.04.2009, N 15 от 13.05.2009, N 22 от 13.05.2009;

2) восстановления задолженности ГП "Башплодородие" перед ООО "АгриФлекс Лтд" по договору на поставку товара N 09 от 30.04.2009 в сумме 800545 руб. 04 коп.; по договору на поставку товара N 15 от 13.05.2009 в сумме 1288 570 руб. 17 коп.; по договору на поставку товара N 22 от 13.05.2009 в сумме 503788 руб. 50 коп. на общую сумму 2 592 903 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 4-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее - Минсельхоз РБ, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2011 исковые требования ООО "АгриФлекс ЛТД" оставлены без удовлетворения. (т. 2, л.д. 42-45).

В апелляционной жалобе ООО "АгриФлекс ЛТД" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 50-52).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АгриФлекс ЛТД" сослалось на то, что договоры в обжалуемой части носят безвозмездный характер.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предъявление настоящего иска явилось следствием предъявления иска ГП "Башплодородие" РБ по делу N А07-11522/2011.

Полагает, что оспариваемые пункты договоров не соответствуют аукционной документации.

Ошибочной считает ссылку суда на преюдициальное значение постановления суда апелляционной инстанции N 18Ап-7622/2010 по делу N А07-1620/2010.

Считает, что условия п.2.3 и дополнений к нему противоречат положениям ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ФЗ "О защите конкуренции".

До начала судебного заседания ГП "Башплодородие" РБ представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 63-64).

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Оспариваемые договоры были заключены не на основании аукциона. Подобная обязанность на ответчика, как унитарное предприятие, в силу положений ст.4 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не возложена.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 68-71).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что по результатам аукциона истцу был направлен договор N 2, однако истцом он не был подписан, следовательно, заключенным данный договор считать нельзя. Другие четыре договора были заключены согласно имеющемуся на тот момент спросу, выявленному по итогам направления поставщикам соответствующих запросов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГП "Башплодородие" РБ (покупатель) и ООО "АгриФлекс ЛТД" (поставщик) заключены договоры на поставку средств химизации N 15 от 13.05.2009 с приложением, N 22 от 13.05.2009, N 09 от 30.04.2009, N 26 от 08.06.2009, предметом которых являлась поставка в 2009 году истцом ответчику средств химизации (т.1 л.д. 14-17, 20-23, 26-29, 32-35).

В соответствии с п.2.3 договоров поставщик обязан оплатить стимулирующие выплаты по реализации товара товаропроизводителям в соответствии с дополнением к договорам.

К каждому из оспариваемых договоров стороны заключили дополнения N 1 (т.1 л.д. 19, 25, 31, 37), согласно которым стороны предусмотрели следующее условие. Для улучшения конкурентоспособности и дальнейшего стимулирования объемов продаж, поставщик предоставляет покупателю накопительную премию от стоимости реализованного за месяц товара без НДС в размере 8 % при условии, что суммарный объем реализованного товара будет не менее суммы эквивалентной 3 000 000 руб. без НДС.

Ссылаясь на то, что по оспариваемым договорам ответчиком истцу навязаны дополнительные условия, влекущие дополнительные расходы, не связанные с непосредственной поставкой товара и не предусмотренные действующим законодательством, существенным образом нарушающие права и интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.10, 166, 167, 168, 421, 526, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.32, 34, 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст.10 ФЗ "О защите конкуренции".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом выводов постановления N 18АП-7622/2010 по делу N А07-1620/2010 не усмотрел признаков ничтожности п.2.3 оспариваемых договоров.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно оспариваемым пунктам 2.3 договоров на поставку средств химизации N 15 от 13.05.2009 с приложением, N 22 от 13.05.2009, N 09 от 30.04.2009, N 26 от 08.06.2009 с учетом заключенных дополнений поставщик обязан оплатить стимулирующие выплаты по реализации товара товаропроизводителям в соответствии с дополнением к договорам. Для улучшения конкурентоспособности и дальнейшего стимулирования объемов продаж, поставщик предоставляет покупателю накопительную премию от стоимости реализованного за месяц товара без НДС в размере 8 % при условии, что суммарный объем реализованного товара будет не менее суммы эквивалентной 3 000 000 руб. без НДС.

Оценив указанные пункты с учетом общих и специальных норм гражданского законодательства о поставке, суд первой инстанции правомерно не усмотрел несоответствия им пунктов 2.3 договоров на поставку средств химизации N 15 от 13.05.2009 с приложением, N 22 от 13.05.2009, N 09 от 30.04.2009, N 26 от 08.06.2009 с учетом заключенных дополнений.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заключая указанные договоры без возражений, истец согласился с содержанием спорных пунктов, взял на себя дополнительную обязанность по выплате накопительной премии покупателю, что не противоречит действующему законодательству.

Предъявляя настоящее исковое требование, ООО "АгриФлекс Лтд" указал на несоответствие п.2.3 договоров требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Между тем, договоры на поставку средств химизации N 15 от 13.05.2009 с приложением, N 22 от 13.05.2009, N 09 от 30.04.2009, N 26 от 08.06.2009 были заключены между сторонами не по результатам проведенного аукциона, а на основании полученных предложений на поставку продукции (т.1 л.д. 109-124).

Таким образом, ссылка истца на то, что оспариваемые пункты договоров не соответствуют аукционной документации, несостоятельна.

Кроме того, ГП "Башплодородие" РБ, являющееся унитарным предприятием, по смыслу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не является государственным заказчиком. В силу чего указание ООО "АгриФлекс Лтд" на то, что условия п.2.3 и дополнений к нему противоречат положениям ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не может быть принято во внимание.

Довод истца о несоответствии п.2.3 договоров положениям ФЗ "О защите конкуренции также является несостоятельным. Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец не учел, что ГП "Башплодородие" РБ является покупателем по спорным сделкам, а не поставщиком. Между тем, из ч. 1 ст. 5 Закона N 135-ФЗ следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

Согласно ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку факт несоответствия спорных условий п.2.3 договоров и дополнений к ним нормам действующего законодательства не установлен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что настоящее исковое требование не подлежит удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договоры в обжалуемой части носят безвозмездный характер, подлежит отклонению, поскольку оценка спорных условий договора в совокупности с иными условиями по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о безвозмездности спорных сделок в целом.

Ссылка ООО "АгриФлекс Лтд" в апелляционной жалобе на отсутствие преюдициального значения постановления суда апелляционной инстанции N 18Ап-7622/2010 по делу N А07-1620/2010 является несостоятельной, поскольку противоречит положениям ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным судебным актом доводы о ничтожности спорных договоров признаны неправомерными, в силу чего правомерно учтены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что предъявление настоящего иска явилось следствием предъявления иска ГП "Башплодородие" РБ по делу N А07-11522/2011, подлежит отклонению, поскольку установление мотива подачи иска не влияет на установление обоснованности заявленных требований по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью "АгриФлекс ЛТД" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2011 по делу N А07-14507/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгриФлекс ЛТД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгриФлекс ЛТД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Л.Л.Логиновских О.Б.Вяткин