Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 14АП-130/12

г. Вологда

21 февраля 2012 г.

Дело N А44-4586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2011 года по делу N А44-4586/2011 (судья Куропова Л.А.),

установил

федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (ОГРН 1027739664325, г. Москва; далее - ФКП "Союзплодоимпорт", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великому Новгороду (Великий Новгород; далее - управление, административный орган, ответчик) об отмене постановления от 11.08.2011 N 14209; при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Дикси-Петербург" (Санкт-Петербург; далее - ЗАО "Дикси-Петербург", общество).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2011 года в удовлетворении требований предприятия отказано.

ФКП "Союзплодоимпорт" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В жалобе ссылается на документальную подтвержденность материалами административного дела состава правонарушения; непривлечение предприятия в качестве потерпевшего, а также на то, что легальное производство водки не доказывает отсутствие вины ЗАО "Дикси-Петербург" в нарушении права предприятия на товарный знак.

Управление отзыва на апелляционную жалобу не представило.

ЗАО "Дикси-Петербург" в отзыве доводы апелляционной жалобы не признало, просило в ее удовлетворении отказать.

Предприятие, управление, общество, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управлением в ходе проверки установлено, что 02.06.2011 в магазине "Дикси", принадлежащем ЗАО "Дикси-Петербург" и расположенном по адресу: Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 6, предлагалось к продаже 8 бутылок водки "Георгиевская" производства ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО), емкостью 0,5 литра, с использованием на упаковке, этикетке и контрэтикетке наименования "Russian vodka". Обладателем прав на наименование места происхождения товара "Русская водка" является ФКП "Союзплодоимпорт" (свидетельство N 0065/1).

В ходе проверки 02.06.2011 проведены осмотр торгового зала магазина "Дикси", наложен арест на 8 бутылок водки "Георгиевская", переданной на ответственное хранение заместителю управляющего магазина "Дикси".

По данному факту определением от 02.06.2011 N 14209 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования управлением выявлено, что вышеуказанный товар произведен не ЗАО "Дикси-Петербург" и не по заказу ЗАО "Дикси-Петербург"; производителем данной алкогольной продукции является ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО). В соответствии с договором поставки от 25.10.2010 N 493-01-03 общество получило данную алкогольную продукцию от закрытого акционерного общества "Меридиан", которое, в свою очередь, получило товар от завода-изготовителя. Согласно полученному ответу завода-изготовителя водка "Георгиевская" производится легально, что подтверждается сертификатом соответствия от 08.07.2009 N РОСС RU.AE.B16253 и лицензией от 01.06.2011 N 097939.

Согласно представленным обществом документам при поступлении водки "Георгиевская" на склад, перед выставлением ее на реализацию ЗАО "Дикси-Петербург" соблюдены обязанности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.1998 N 55, а именно товары до подачи в торговый зал прошли предпродажную подготовку, включая распаковку, рассортировку и осмотр товара; проверку качества товара (по внешним признакам) и наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе, сверку наименования и количества товара, даты розлива алкогольной продукции по товарно-сопроводительным документам, проверку полноты и достоверности прилагаемых к продукции документов и сертификатов. Таким образом, обществом соблюдены правила и нормы действующего законодательства.

С учетом таких обстоятельств управление пришло к выводу о том, что в деянии ЗАО "Дикси-Петербург" отсутствует событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с чем вынесло постановление от 11.08.2011 N 14209 о прекращении производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 24.5, часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ, которым также снят арест с товара - водки "Георгиевская" в количестве 8 бутылок.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В статье 29.9 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 этого Кодекса при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон N 3520-1) предусмотрено, что товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 22 названного Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В пункте 1 статьи 1516 ГК РФ определено, что наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

На основании статьи 1518 ГК РФ наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования. Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством, при условии, что производимый этими лицами товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1519 данного Кодекса использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 1519 ГК РФ следует, что не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно свидетельству N 0065/1, выданному Российским агентством по патентам и товарным знакам в 2003 году (срок действия до 14.03.2013), обладателем прав на наименование места происхождения товара "Русская водка" является ФКП "Союзплодоимпорт".

В пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Для решения вопроса о правомерности привлечения ЗАО "Дикси-Петербург" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование им наименования места происхождения товара необходимо установить факт предложения к продаже, продажи обществом товара, на этикетках которого используется наименование мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначение, "Русская водка", правообладателем которого является предприятие.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, вещественные доказательства: этикетки, упаковка, контрэтикетки - отсутствуют в материалах дела; возможность их получения административным органом утрачена, так как арест, наложенный на товар, имеющий такие этикетки, упаковку, контрэтикетки, 11.08.2011 оспариваемым постановлением снят.

Довод подателя жалобы о том, что необходимые образцы этикеток могут быть истребованы у производителя водки, не принимается, поскольку основан на предположении.

Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что размещенные на предлагаемом обществом к продаже товаре находились этикетки, упаковка и контрэтикетки, на которых используется наименование мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначение, "Русская водка", правообладателем которого является предприятие, в деле не имеется.

Ввиду этого указание подателя жалобы на документальную подтвержденность материалами административного дела состава правонарушения является несостоятельным.

Таким образом, у суда отсутствует возможность в визуальном сличении наименования мест происхождения товаров, размещенного на водке "Георгиевская", предлагаемой к реализации ЗАО "Дикси-Петербург", с наименованием мест происхождения товаров, зарегистрированным правообладателем, то есть не имеется возможности проверки установленного управлением факта отсутствия в деянии общества состава правонарушения.

В данном случае заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан факт размещения на этикетках, упаковке и контрэтикетках наименования мест происхождения товаров или сходного с ним до степени смешения обозначения "Русская водка", правообладателем которого является предприятие.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении требований ФКП "Союзплодоимпорт".

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что оно не было привлечено к участию в деле в качестве потерпевшего. Данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

По смыслу статьи 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности. Оно вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу и иные права в соответствии с КоАП РФ. Потерпевшим признается физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В данном случае протокол об административном правонарушении не составлялся, по результатам административного расследования производство по делу прекращено ввиду отсутствия в деянии общества состава правонарушения.

Более того, письмом от 03.06.2011 предприятие уведомлено органом внутренних дел о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по вышеописанному факту (л.д.84), в связи с чем имело возможность представить административному органу необходимую, по мнению заявителя, информацию.

Помимо этого в материалах дела отсутствуют доказательства причинения деянием общества предприятию реального имущественного ущерба или имущественного вреда (что предусмотрено статьей 25.2 КоАП РФ в качестве условия для привлечения лица в качестве потерпевшего).

Следовательно, факт непривлечения предприятия в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления ответчика.

С учетом изложенного нарушений судом первой инстанции процессуальным норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2011 года по делу N А44-4586/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева