Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 07АП-430/12

г. Томск

24 февраля 2012 г.

Дело N А45-17598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): Пуминов С.Г. по доверенности N 2 от 06.02.2012 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Боровское" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2011 г. по делу N А45-17598/2011 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Боровское" (ОГРН 1055475001185, ИНН 5433158117)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Боровское" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) о назначении административного наказания от 24.06.2011 г.. N 253/6.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2011 г. по делу N А45-17598/2011 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Новосибирской области от 29.11.2011 г. по делу N А45-17598/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 253/6.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, заинтересованное лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В адрес заинтересованного лица направленно определение о принятии апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции, однако Управление не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Новосибирского района Новосибирской области совместно с Управлением Росреестра по Новосибирской области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Федеральным государственным унитарным предприятием ОПХ "Боровское" (далее по тексту - ФГУП ОПХ "Боровское").

В результате проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:050106:0038, площадью 6, 6249 га, собственником которого является Российская Федерация (свидетельство о государственной регистрации 54АГ 465640 от 06.11.2008 года), передан в пользование ФГУП ОПХ "Боровское".Фактически участок используется ОАО "Боровское".

Посчитав, что в действиях ОАО "Боровское" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, прокурором Новосибирского района 12.05.2011 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Кроме того, Общество, подавая 12.10.2011 года в суд первой инстанции заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, мотивированное отсутствием надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку по почте и лично не получал оспариваемое постановление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сделал правильный вывод о допущенных административным органом существенных нарушений установленного порядка привлечения в административной ответственности, обязательного для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, которые выразились в рассмотрении дела об административном правонарушении 24.06.2011 г. в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Боровское".

Однако, оценив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа, суд пришел к выводу о пропуске Обществом установленного законом срока на обжалование по неуважительной причине, в связи с чем отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока и, как следствие, в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с данным Федеральным законом.

Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Материалами дела подтвержден факт использования Обществом земельного участка с кадастровым номером 54:19:050106:0038, площадью 6, 6249 га без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что соответственно образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Доказательств обратного Обществом ни в ходе проверки, ни в суд первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а в случае, если административное правонарушение является длящимся, - в течение двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Исчисление срока давности с момента обнаружения правонарушения возможно в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено.

Как следует из материалов дела, из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2011 года, вмененное Обществу правонарушение обнаружено 20.04.2011 года в ходе проведения прокуратурой Новосибирского района Новосибирской области совместной с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области проверки соблюдения ФГУП ОПХ "Боровское" требований земельного законодательства.

С учетом того, что правонарушение выявлено 20.04.2011 года, Общество могло быть привлечено к административной ответственности не позднее 20.06.2011 года.

Кроме того, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1).

Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Из материалов дела следует, что административное дело рассмотрено и постановление о назначении административного наказания от 24.06.2011 года по делу N 253/6 вынесено в присутствии представителя Общества по общей доверенности от 06.04.2011 года.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Как следует из материалов дела, административный орган не принял всех необходимых мер по уведомлению законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательств извещения законного представителя Общества регистрирующим органом в материалы дела не представлено.

О времени и месте рассмотрения административного дела под подпись в определении от 09.06.2011 года по делу N 253 уведомлена Кротова Е.Н., не являющаяся законным представителем Общества и действующая на основании общей доверенности от 06.04.2011 года.

Учитывая, что Кротова Е.Н., уведомленная о времени и месте рассмотрения административного дела и присутствовавшая при рассмотрении дела, законным представителем Общества не является, в материалы дела не представлена доверенность, предоставляющая указанному лицу полномочия на участие в данном конкретном деле, административный орган неправомерно рассмотрел административное дело при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Порядок производства по делу об административном правонарушении и привлечения лица к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Проанализировав приведенные выше нормы процессуального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств соблюдения гарантий защиты Общества, предусмотренных статьей 28.2. КоАП РФ, в частности: права на дачу объяснений по существу совершенного правонарушения, представления дополнительных доказательств, права пользования юридической помощью защитника.

Нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении лица к ответственности. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с положениями части 2 статьи 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, выводы, изложенные в решении арбитражного суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2011 года по делу N А45-17598/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования Открытого акционерного общества "Боровское" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 24.06.2011 г. по делу N 253/6.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова