Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 16АП-321/12

г. Ессентуки

24 февраля 2012 г.

Дело N А63-10179/2011

Резолютивная часть объявлена 21 февраля 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2011 по делу А63-10179/2011 (судья Волошина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 42 А, ИНН: 2635048440, ОГРН: 1022601943814)

к федеральному бюджетному учреждению - войсковой части 22558 (г. Зерноград, ул. Шукшина, 80, ИНН: 5310015870, ОГРН: 1095321006571)

Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, ул. Знаменка, 19, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании задолженности в размере 648 377 рублей 14 копеек за поставленный газ,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к войсковой части 22558 (далее - ответчик-1, войсковая часть), Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, министерство) о взыскании задолженности в сумме 648 377 рублей 14 копеек и судебных расходов по получению выписки из реестра.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2011 заявленные требования удовлетворены полностью. С ответчика-2 взыскана задолженность по контракту на поставку газа за спорный период. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку министерство трехсторонним соглашением приняло на себя обязательства по оплате газа по контракту на поставку, заключенному между обществом и войсковой частью, он обязан погасить образовавшуюся задолженность.

Не согласившись с решением суда, ответчик-2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований к министерству. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что он не является ответчиком по делу. Войсковая часть - основной должник, а принятие на себя обязательств министерством не освобождают потребителя от оплаты газа по контракту, стороной которого ответчик-2 не является. Должник не выбыл из обязательства. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

До рассмотрения апелляционной жалобы от войсковой части поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (поставщик) и войсковой частью (покупатель) 29.10.2010 заключен государственный контракт на поставку газа N 33-1-2318/10 и дополнительное соглашение N 2 от 15.11.2010 согласно условиям которых поставщик обязуется поставлять газ с 01.11.2010 по 31.12.2010, а покупатель обязуется получать и оплачивать его, а также стоимость услуг по транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг.

После заключения указанного контракта между его сторонами и министерством заключено соглашение о порядке расчетов за газ к указанному государственному контракту (т. 1, л.д. 23-24). В соглашении указано, что министерство принимает на себя обязательства плательщика по государственному контракту от 29.10.2010 на поставку газа, который поступает в адрес войсковой части в период с 01.11.2010 по 31.12.2010.

Согласно пункту 4 соглашения, оплата за поставленный газ осуществляется плательщиком в течение 15 календарных дней после предоставления поставщиком платежных документов.

Соглашение подписано всеми тремя сторонами и скреплено печатями юридических лиц.

За период с 01.11.2010 по 31.12.2010 истцом поставлено в адрес ответчика-1 объемом 187, 795 куб. м. газа, что подтверждается сводными актами за ноябрь-декабрь 2010 (т.1., л.д. 25-26). Стоимость потребленного газа войсковой частью в указанном объеме составила 648 377 рублей 14 копеек.

Данная сумма указана в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2010, составленном между истцом и ответчиком-2 (т. 1, л.д. 27).

Считая, что у покупателя и плательщика образовалась задолженность в указанном размере, общество обратилось в суд с требованием о взыскании суммы в размере 648 377 рублей 14 копеек за период с 01.11.2010 по 31.12.2010.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должником в денежном обязательстве является министерство. Данный вывод сделан судом при правильном установлении характера возникших между сторонами правоотношений и при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено статьей 544 Кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По государственному контракту на поставку газа обязанность по его оплате лежит на министерстве, поскольку оно самостоятельно путем выражения волеизъявления в трехстороннем соглашении приняло на себя денежное обязательство по оплате газа поставляемого войсковой части в период с 01.11.2010 по 31.12.2010.

Кроме того, министерство надлежащим образом подписало акт сверки расчетов, подтверждая тем самым свое согласие с суммой задолженности за поставку газа истцом в спорном периоде, а также с тем фактом, что оно является стороной в правоотношениях с поставщиком по расчетам за газ, потребление которого осуществляется войсковой частью.

Довод апелляционной жалобы о том, что министерство стороной контракта на поставку газа не является, отклоняется судом апелляционной инстанции. Обязательства в силу статьи 313 Кодекса могут исполняться третьим лицом. Принятие на себя такого обязательства по соглашению влечет ответственность именно для третьего лица. Механизм защиты, предусмотренный в указанной статье, предназначен для того, чтобы исполнение обязательства третьим лицом считалось надлежащим. Отказ от принятого на себя соглашением обязательства в одностороннем порядке невозможен.

Ссылка апеллянта на то, что он как собственник не несет ответственности за бюджетное учреждение, несостоятельна, так как в настоящем споре министерство несет ответственность не в рамках административных правоотношений, а в рамках гражданско-правовых отношений, в частности, правоотношений по исполнению обязательств третьим лицом.

Наличие войсковой части в правоотношениях по поставке не освобождает министерство от исполнения денежного обязательства, поскольку законом не ограничена возможность участия в сделках лишь двух субъектов.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2011 по делу А63-10179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов