Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 15АП-14756/11

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2012 г.

дело N А53-302/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от арбитражного управляющего Мартиросяна А.К.: Аброськин А.В., представитель по доверенности от 01.11.2011

от налоговой инспекции: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мартиросяна Александра Крикоровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2011 по делу N А53-302/2009 по заявлению арбитражного управляющего Мартиросяна Александра Крикоровича к ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N20 по Ростовской области о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чуйченко М.А. принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чуйченко Марины Александровны арбитражный управляющий Мартиросян А.К. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 12 816,18 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 123 978, 09 руб. расходы на публикацию объявлений об открытии процедуры наблюдения, конкурсного производства и проведанным в рамках дела торгам по продаже имущества должника, 168 000 руб. расходы на выплату вознаграждения привлеченным арбитражным управляющим специалистам, 38 150 руб. эксплуатационные расходы.

Определением суда от 23.11.2011 г. заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в общей сумме 136 794,27 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части отказа в удовлетворении требований судебный акт мотивирован необоснованностью и документальной неподтвержденностью расходов арбитражного управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, арбитражный управляющий обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе /с учетом уточнения требований по жалобе/ арбитражный управляющий просит определение суда от 23.11.2011 г. отменить в части отказа во взыскании 153 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 2334 руб. почтовые расходы, 11018,04 руб. расходы за использование личного автомобиля. В остальной части определение суда от 23.11.2011 арбитражным управляющим не обжалуется. Податель жалобы полагает, что он документально подтвержд обоснованность и размер понесенных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Представитель арбитражного управляющего, уполномоченного органа не заявили возражений против применения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2011 г. по делу N А53-302/2009 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартиросян А.К.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мартиросян А.К.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Мартиросян А.К. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 12 816,18 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 123 978, 09 руб. расходы на публикацию объявлений об открытии процедуры наблюдения, конкурсного производства и проведанным в рамках дела торгам по продаже имущества должника, 168 000 руб. расходы на выплату вознаграждения привлеченным арбитражным управляющим специалистам, 38 150 руб. эксплуатационные расходы.

Суд первой инстанции взыскал в пользу арбитражного управляющего Мартиросяна Александра Крикоровича судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 136 794, 27 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Отказывая арбитражному управляющему в удовлетворении требований в части взыскания 153 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 2334 руб. почтовых расходов, 11018,04 руб. расходов за использование личного автомобиля, суд первой инстанции исходил из недоказанности относимости эксплуатационных расходов к настоящему делу о банкротстве, документальной неподтвержденностью заявленных ко взысканию судебных расходов.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Из материалов дела следует, что 16.11.2009 г. между ИП Чуйченко М.А. (должник), в лице конкурсного управляющего Мартиросяна А.К. (заказчик) и ИП Челахян О.Г. (исполнитель) заключен договор N 16-12/2009 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ИП Чуйченко М.А. В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по оценке составляет 120 000 рублей.

11.10.2010 г. между ИП Чуйченко М.А. (должник), в лице конкурсного управляющего Мартиросяна А.К. (заказчик) и ИП Челахян О.Г. (исполнитель) заключен договор N 11-10/2010 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости доли имущества, принадлежащей ИП Чуйченко М.А. В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по оценке составляет 30 000 рублей.

17.04.2011 г. между ИП Чуйченко М.А. (должник), в лице конкурсного управляющего Мартиросяна А.К. (заказчик) и ИП Челахян О.Г. (исполнитель) заключен договор N 17-04/11 на выполнение работ по оценке _ доли движимого имущества, состоящей из автотранспорта: ГАЗ-33021 и БАГЕМ -27851, принадлежащей ИП Чуйченко М.А. В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по оценке составляет 3 000 рублей.

Результаты оценки имущества (имущественной доли) необходимы были для определения начальной цены имущества при формировании конкурсной массы.

В качестве доказательств несения расходов на оценку имущества должника в сумме 153 000 руб. арбитражным управляющим были представлены договоры на выполнение работ по оценке, задания на оценку, акты приема-передачи отчетов (Т12, л.д. 45-58). Факт выполнения работ ИП Челахян О.Г. по оценке подтвержден материалами дела и не оспаривается уполномоченным органом.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании указал, что арбитражным управляющим не доказана реальность их несения за счет собственных средств управляющего Мартиросяна А.К.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе привел основания в связи с которыми доказательства оплаты не были представлены в суд первой инстанции и приложил их к жалобе: квитанции-договоры N N 965207, 965203, 901990 подтверждающие оплату на общую сумму 153 000 руб.(Т.12, л.д. 16). Услуги оценщика были оплачены конкурсным управляющим до поступления денежных средств от реализации имущества должника, из собственных средств управляющего. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Судебной коллегией ходатайство о приобщении доказательств удовлетворено, причины представления их в суд апелляционной инстанции признаны обоснованными, с учетом п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которого, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку факт выполнения работ ИП Челахян О.Г. по оценке и их оплата за счет собственных средств управляющего Мартиросяна А.К. подтверждена представленными доказательствами, требования управляющего о взыскании расходов на оценку имущества должника в сумме 153 000 руб. подлежат удовлетворению.

В доказательство несения почтовых расходов за весь период наблюдения и конкурсного производства в сумме 2334 руб. арбитражным управляющим представлены копии почтовых квитанций на указанную сумму (Т.12, л.д. 65-79).

Указанные квитанции не исследованы и не оценены судом первой инстанции, основания по которым они не приняты в качестве доказательств в определении не указаны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает расходы конкурсного управляющего на почтовые расходы за период наблюдения и конкурсного производства в сумме 2334 руб. относимыми, документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию.

Из материалов дела следует, что приказом N 1 от 13.08.2009 г. конкурсный управляющий Мартиросян А.К. установил себе компенсацию за использование личного автомобиля (тайота Аурис с гос. номером М260АА 61 RUS, объемом двигателя 1,6 куб. см) для служебных поездок в размере 1200 руб. в месяц (Т.12, л.д. 80). Судебной коллегией установлено, что указанный автомобиль принадлежит Мартиросяну А.К. на праве собственности. В качестве подтверждения права на вождение автомобиля в материалы дела предоставлено водительское удостоверение 61 РТ 824990.

Судебная коллегия отклоняет довод арбитражного управляющего об обоснованности судебных расходов по использованию личного автомобиля для служебных целей в размере 1200 руб. в месяц, признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на ГСМ в сумме 11 018,04 руб., в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 08.02.2002 г. N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" установлены нормы за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей с рабочим объемом двигателя до 2000 куб. см включительно - 1200 руб. в месяц.

Из смысла положений названного Постановления установленные им нормы расходов подлежат применению организациями в целях налогообложения налогом на прибыль и представляют собой предельный месячный размер затрат, которые налогоплательщик вправе относить на расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Между тем, как уже отмечалось судебной коллегией ранее, согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судебной коллегией установлено, что за период конкурсного производства арбитражный управляющий проживающий в г. Ростове-на-Дону с 13 августа 2009 г.. по 31 декабря 2009 г.. осуществил четыре поездки к месту нахождения должника в г. Константиновске:

В октябре 2009 г.. - были сделаны две поездки - 1.10.2009 г.. для принятия имущества от должника, проведено первое собрание кредиторов (акт приема- передачи имущества, протокол собрания кредиторов от 05.10.2009 г.) - цена за 1 литр топлива АИ-92 в октябре 2009 г..- 21,93 рублей, расход на поездку составил (21,93 руб.х21л.х2 = 921,06 рублей).

В декабре 2009 г.. - 15.12.2009 г.. проведена инвентаризация имущества (акт инвентаризации от 15.12.2009 г..).- цена за 1 литр топлива АИ-92 в декабре 2009 г..- 21,48 рублей, расход на поездку составил (21,48 руб.х21л. = 451,08 рублей).

Общий расход на поездку в 2009 г.. составил (921,06руб.+451,08руб. =1372,14 рублей). За период конкурсного производства арбитражный управляющий с 1 января 2010 г.. по 31 декабря 2010 г.. осуществил 13 поездок:

В январе 2010 г.. - 15.01.2010 г.. проведено собрание кредиторов (протокол N 2 собрания кредиторов от 15.01.2010 г..) - цена за 1 литр топлива АИ-92 в январе 2010 г..- 20,76 рублей, расход на поездку составил (20,76 руб.х21л. = 435,96 рублей);

В марте 2010 г.. - были сделаны две поездки - 15.03.2010 г.. проведено собрание кредиторов и 29.03.2010 г.. заключен договор купли-продажи имущества (протокол N 3 собрания кредиторов от 15.03.2010 г.., договор купли-продажи имущества N 1 от29.03.2010 г.., акт приема-передачи.) - цена за 1 литр топлива АИ-92 в марте 2010 г..- 21,19 рублей, расход на поездку составил (21,19 руб.х21л.х2 = 889,98 рублей);

В апреле 2010 г.. были сделаны две поездки - 22.04.2010 г.. заключен договор купли-продажи имущества и сданы денежные средства для зачисления на расчетный счет должника, а также 29.04.2010 г.. направлено платежное поручение (договор купли-продажи имущества N 2 от 22.04.2010 г.., акт приема-передачи квитанция-ордер от 22.04.2010 г.., платежное поручение N 2 от 27.04.2010 г..) - цена за 1 литр топлива АИ-92 в апреле 2010 г..- 21,79 рублей, расход на поездки составил (21,79 руб.х21л.х2 = 915,18 рублей);

В мае 2010 г.. - 13.05.2010 г.. - заключен договор купли-продажи имущества (договор купли-продажи имущества N 3 от 13.05.2010 г.., акт приема-передачи)- цена за 1 литр топлива АИ-92 в мае 2010 г..- 22,50 рублей, расход на поездки составил (22,50 руб. х 21л. = 472,5 рублей);

В июне 2010 г.. были сделаны две поездки - 02.06.2010 г.. направлено платежное поручение, 15.06.2010 г.. проведено собрание кредиторов (платежное поручение N 4 от 02.06.2010 г.., протокол N 4 собрания кредиторов от 15.06.2010 г.) - цена за 1 литр топлива АИ-92 в июне 2010 г..- 22,59 рублей, расход на поездки составил (22,59 руб.х21л.х2 = 948,78 рублей);

В июле 2010 г.. были сделаны две поездки - 20.07.2010 г.. направлено платежное поручение, 29.07.2010 г.. Сданы документы по личному составу на постоянное хранение в муниципальный архив (платежное поручение N 7 от 23.07.2010 г.., акт N 6 от 29.07.2010 г..) -цена за 1 литр топлива АИ-92 в июне 2010 г..- 22,72 рублей, расход на поездки составил (22,72 руб.х21л.х2 = 954,21 рублей);

В августе 2010 г.. - 04.08.2010 г.. - направлено платежное поручение (платежное поручение N 5 от 03.08.2010 г.)- цена за 1 литр топлива АИ-92 в мае 2010 г..- 22,78 рублей, расход на поездки составил (22,78 руб.х21л. = 478,38 рублей);

В сентябре 2010 г.. - 15.09.2010 г.. проведено собрание кредитор ( актN 1 о несостоявшемся собрании кредиторов от 15.09.2010 г.., журнал регистрации участников собрания от15.09.2010 г..) - цена за 1 литр топлива АИ-92 в январе 2010 г..- 22,77 рублей, расход на поездку составил (22,77 руб.х21л. = 478,17 рублей);

В декабре 2010 г.. - 09.12.2010 г.. проведено собрание кредиторов (акт N 2 о несостоявшемся собрании кредиторов от 09.12.2010 г.., журнал регистрации участников собрания от15.09.2010 г..) - цена за 1 литр топлива АИ-92 в январе 2010 г..- 23,25 рублей, расход на поездку составил (23,25 руб.х21л. = 488,25 рублей).

Общий расход на поездку в 2010 г.. составил (435,96 руб. + 889,98 руб.+915,18руб.+ 472,5 руб+948,78 руб. + 954,21 руб.+478,38 руб.+478,17 руб.+488,25 руб. = 6061,41 рублей).

За период конкурсного производства арбитражный управляющий с 1 января 2011 г.. по 26 июня 2011 г.. осуществил 7 поездок:

В марте 2011 г.. - 09.03.2011 г.. проведено собрание кредиторов (акт N 3 о несостоявшемся собрании кредиторов от 09.03.2011 г.., журнал регистрации участников собрания от 09.03.2011 г..) - цена за 1 литр топлива АИ-92 в марте 2011 г..- 23,35 рублей, расход на поездку составил (23,35 руб.х21л. = 490,35 рублей);

В апреле 2011 г.. - 29.04.2011 г.. сданы денежные средства для зачисления на расчетный счет должника, (квитанция-ордерN 19 от 29.04.2011 г.., квитанция-ордерN 20 от 29.04.2011 г..) - цена за 1 литр топлива АИ-92 в апреле 2010 г..- 23,55 рублей, расход на поездки составил (23,55 руб.х21л. = 494,55 рублей);

В мае 2010 г.. - были сделаны четыре поездки - 04.05.2011 г.. - направлено платежное поручение, 11.05.2011 г.. направлено платежное поручение, 17.05.2011 г.. направлено платежное поручение, 30.05.2011 г.. закрыт расчетный счет должника (платежное поручение N 9 от 03.05.2011 г.., платежное поручение N 10 от 10.05.2011 г.., платежное поручение N ;11 от 16.05.2011 г.., сообщение о закрытии счета) - цена за 1 литр топлива АИ-92 в мае 2010 г..- 24,67 рублей, расход на поездки составил ( 24,67руб.х21л.х4 = 2072,28 рублей);

В июне 2011 г.. - 07.06.2011 г.. проведено собрание кредиторов (акт N 4 о несостоявшемся собрании кредиторов от 07.06.2011 г.., журнал регистрации участников собрания от 07.06.2011 г..) - цена за 1 литр топлива АИ-92 в марте 2010 г..- 25,11 рублей, расход на поездку составил (25,11 руб.х21л. = 527,31 рублей). Общий расход на поездку в 2011 г.. составил (490,35 руб.+ 494,55 руб.+2072,28 руб. + 527,31= 3584,49 рублей).

В доказательство осуществления поездок и несения расходов в материалы дела представлены путевые листы, кассовые чеки об оплате ГСМ (Т12, л.д. 82 -117).

На основании вышеизложенного судебная коллегия установила, вышеперечисленные поездки конкурсного управляющего непосредственно связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) ИП Чуйченко М.А., следовательно, расходы на ГСМ, которые конкурсный управляющий нес в связи с данными поездками, являются относимыми к настоящему делу. Общая сумма подтвержденных документально расходов на приобретение ГСМ за период конкурсного производства составила 11018,04 рублей. Судебная коллегия признает эти расходы отвечающими критерию разумности.

При доказанности расходов, связанных с использованием арбитражным управляющим в период конкурсного производства личного автомобиля для целей осуществления полномочий по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Чуйченко М.А. в сумме 11 018,04 руб., основания для взыскания в пользу арбитражного управляющего расходов из расчета 1200 руб. за каждый месяц конкурсного производства, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 23.11.2011 подлежит изменению с учетом признания судебной коллегией обоснованными, документально подтвержденными, разумными и, следовательно, подлежащими взысканию в пользу арбитражного управляющего судебных расходов в сумме 166 352,04 руб., в том числе 153 000 руб. расходов на оценку имущества должника, 2334 руб. почтовых расходов и 11018,04 руб. расходов на оплату ГСМ. Учитывая, что обжалуемым определением в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в сумме 136 794,27 руб., которые сторонами по делу не оспариваются, в пользу последнего надлежит взыскать 303 146, 31 руб. судебных расходов (136 794,27 руб.+166352,04 руб.).

Уполномоченный орган в деле о банкротстве в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против доводов апелляционной жалобы. Доказательства неотносимости к настоящему делу о банкротстве расходов на оплату работ по оценке имущества должника в общей сумме 153 000 руб., почтовых расходов в сумме 2334 руб., расходов на использование личного автомобиля для служебных целей (ГСМ) в сумме 11 018,04 руб., равно как и недостоверности, неразумности указанных расходов, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что заявителем по настоящему делу о банкротстве является ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Ростовской области.

На основании Приказа ФНС России от 31.10.2011 N ЯК-7-4/699@ введена новая структура Управления ФНС по Ростовской области. Инспекция Федеральной налоговой службы N20 по Ростовской области упразднена, правопреемником инспекции определена Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области. При таких обстоятельствах судебные расходы в пользу арбитражного управляющего подлежат взысканию с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве выступала Федеральная налоговая служба.

Поэтому исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствии со статьей 242.3 БК РФ, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В соответствии с п.2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2011 по делу N А53-302/2009 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Мартиросян Александра Крикоровича судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 303146,31 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева