Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 02АП-386/12

г. Киров

24 февраля 2012 г.

Дело N А28-8157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шабалинского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2011 по делу N А28-8157/2011, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" (ОГРН 1094345013916, Кировская область, г.Киров, ул.Грибоедова, 1)

к Администрации Шабалинского района Кировской области (ОГРН 1024300824338, Кировская область, Шабалинский район, пгт.Ленинское, ул.Советская, 33)

о взыскании 83279 руб. 33 коп.,

установил:

Кировское областное государственное предприятие "Вятские автомобильные дороги" (КОГП "Вятавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации Шабалинского района Кировской области (Администрация, ответчик) о взыскании 27041 руб. 70 коп. долга по договору от 30.06.2009 N 03-06/36 и 37258 руб. 59 коп. долга по договору от 04.03.2011 N 03-06/09, всего 64300 руб. 29 коп.

Исковые требования основаны на условиях договоров на оказание услуг от 30.06.2009 N 03-06/36, от 04.03.2011 N 03-06/09, статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением суда от 12.12.2011 исковые требования КОГП "Вятавтодор" удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 64300 руб. 29 коп. долга, а также 2572 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика перед истцом по спорным договорам подтверждается материалами дела, задолженность в сумме 64300 руб. 29 коп. признается Администрацией в полном объеме.

Администрация, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 2572 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая взыскание 64300 руб. 29 коп. задолженности по договорам, указывает на неправомерность отнесения на него 2572 руб. 01 коп. судебных расходов. Администрация полагает, что освобождена от несения данных расходов в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В письменных ходатайствах стороны просят рассмотреть апелляционную жалобу без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела установлено следующее.

30.06.2009 между КОГУП "Шабалинское дорожно-эксплуатационное предприятие N 43" (КОГП "Вятавтодор", исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 03-06/36, по условиям которого исполнитель своими силами оказывает услуги по уборке территории свалки от мусора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).

Сдача работ осуществляется путем предоставления в согласованный срок результата работ в форме путевого листа, подписанного представителем заказчика и акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.4 договора расчет за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик обязуется оплатить работу исполнителя не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета-фактуры.

В приложениях N N 1,2 стороны согласовали стоимость работ на оказываемые услуги (л.д. 84, 136 том 1).

13.08.2009 и 18.08.2009 сторонами подписаны акт сдачи-приемки N 539 и N 574/43 соответственно, согласно которым заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги по спорному договору (л.д. 86, 90 том 1).

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры от 13.08.2009 N 539, от 18.08.2009 N 574/43 (л.д. 85, 89 том 1).

В акте сверки расчетов за 2009 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом, в том числе, по счетам-фактурам от 13.08.2009 N 539, от 18.08.2009 N 574/43 на сумму 27041 руб. 70 коп. (л.д. 142).

04.03.2011 между КОГУП "Шабалинское дорожно-эксплуатационное предприятие N 43" (КОГП "Вятавтодор", исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен договор на оказание услуг техники по расчистке территории свалки от снега N 03-06/09, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика своими силами и средствами оказывает услуги по расчистке территории свалки от снега, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанную работу (пункты 1.1, 1.2 договора).

Оплата работ осуществляется на основании подписания обеими сторонами счета-фактуры и актов приемки выполненных работ. Окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ (пункты 4.2, 4.3 договора).

В протоколе N 1 стороны согласовали стоимость работ на оказываемые услуги.

По актам сдачи-приемки от 24.03.2011 N 115/43, от 25.05.2011 N 243/43 оказанные исполнителем услуги по данному договору на сумму 37258 руб. 59 коп. приняты Администрацией (л.д. 128, 129 том 1).

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры от 24.03.2011 N 115/43, от 25.05.2011 N 243/43.

В акте сверки расчетов за период с 01.012010 по 30.09.2010 заказчик подтвердил наличие задолженности перед исполнителем, в том числе, по счетам-фактурам от 24.03.2011 N 115/43, от 25.05.2011 N 243/43 на сумму 37258 руб. 59 коп. (л.д. 143).

Претензией N 02-28/124 от 15.06.2011 истец указал Администрации на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, в том числе, по договорам от 30.06.2009 N 03-06/36, от 04.03.2011 N 03-06/09 и необходимость ее погашения (л.д. 115-116, том 1).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения КОГП "Вятавтодор" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда от 12.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 64300 руб. 29 коп. долга, а также 2572 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части взыскания 2572 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина, следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

При взыскании с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении ему судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В рассматриваемой ситуации решением Арбитражного суда Кировской области иск КОГП "Вятавтодор" удовлетворен в полном объеме, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на Администрацию.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2011 по делу N А28-8157/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Шабалинского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов