Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-2136/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-96290/11-133-830

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Окна Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года по делу N А40-96290/11-133-830, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску Открытого акционерного общества "Финансово-промышленная группа "Северный мост" (125171, Москва, Ленинградское ш., д. 18, ОГРН 18774689122) к Закрытому акционерному обществу "Окна Москвы" (119331, Москва, пр-кт Вернадского, д. 29, ОГРН 1037739312533) о взыскании 2080182 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Козадаева Л.В. по доверенности от 01.09.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Финансово-промышленная группа "Северный мост" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Окна Москвы" о взыскании 2080182 руб. 08 коп. задолженности, включая: 2000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа по договору N 6 от 01.06.2011, 55890 руб. 41 коп. процентов за пользование займом за период с 03.06.2011 по 26.08.2011 и 24291 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2011 по 26.08.2011.

При этом, истцом указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств в рамках заключённого сторонами договора займа.

Решением от 16.12.2011 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и в удовлетворении иска отказать в связи с неправомерным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении данного дела с делом N А40-124812/11-6-1091

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с нормами статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно материалам дела, 01.06.2011 между ОАО "Финансово-промышленная группа "Северный мост" (заимодавец) и ОАО "Окна Москвы" (заемщик) был заключён договор займа N 6, по которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученную сумму через один календарный месяц и уплатить проценты с выплатой заимодавцу 12% годовых от суммы займа.

В рамках исполнения своих обязательств по данному договору, истец перечислил платёжным поручением N 40 от 02.06.2011 на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2000000 руб. 00 коп., что заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивируя свои требования, истец указал, что, не смотря на наступление предусмотренного договором срока возврата займа, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, непогашенный основной долг по возврату займа составил 2000000 руб. 00 коп., а сумма правомерно начисленных за период с 03.06.2009 по 26.08.2011 и неуплаченных процентов за пользование займом составила 55890 руб. 41 коп. В свою очередь, сумма обоснованно заявленных к взыскания и начисленных за период с 04.07.2011 по 26.08.2011 процентов за пользование чужими денежными средствами составила 24291 руб. 67 коп.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, а также отсутствие доказательств погашения ответчиком заявленной к взысканию задолженности по договору займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении данного дела с делом N А40-124812/11-6-1091 о взыскании задолженности по договору подряда, не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Частями 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, что они связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решён по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

При этом, указанные ответчиком иски имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах отсутствовала целесообразность объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не могло содействовать целям эффективного правосудия и способно привести к затягиванию процесса.

Вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам апелляционным судом также не установлена.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств. апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года по делу N А40-96290/11-133-830 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов