Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 08АП-9983/11

город Омск

24 февраля 2012 г.

Дело N А75-6292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9983/2011) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Геосфера" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2011 года (судья Тихоненко Т.В.) об отказе в обеспечении иска по делу N А75-6292/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Геосфера" к открытому акционерному обществу "Разведочно-эксплуатационное предприятие с попутной добычей драгоценных металлов "Березовское" о взыскании 7 055 007, 14 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Геосфера" (далее - ООО "НПО "Геосфера", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Разведочно-эксплуатационное предприятие с попутной добычей драгоценных металлов "Березовское" (далее - ОАО "Березовское" ответчик) о взыскании 7 055 007 руб. 14 коп., в том числе, 5 803 308 руб. - основного долга, 1 251 699 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда на проведение наземной магниторазведки, электроразведки и гравиразведки от 15.06.2006 N 7/06 Н.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2011 по делу N А75-6292/2011 исковые требования частично удовлетворены, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 7 054 961 руб. 31 коп., в том числе, 5 803 308 руб. - задолженности, 1 251 653 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 58 269 руб. 21 коп. - расходов по государственной пошлине.

В этот же день в рамках настоящего дела истец в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику долю в размере 19, 70345 % (7 055 007 рублей 14 копеек) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ВАЛИГОР" (249039, Калужская область, город Обнинск, улица Калужская, дом 4; ОГРН: 1114025000572) (далее - ООО "ВАЛИГОР), и запрете межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России N 6 по Калужской области совершать с принадлежащей ответчику долей в размере 19, 70345 % в уставном капитале ООО "ВАЛИГОР" регистрационные действия, направленные на ее отчуждение либо обременение.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры области от 03.11.2011 по делу N А75-6292/2011 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Возражая против данного судебного акта, ООО "НПО "Геосфера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 03.11.2011 по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются все основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку они направлены на предотвращение причинения истцу значительного ущерба, а их непринятие может затруднить или сделать исполнение судебного акта невозможным.

Данные обстоятельства, как указывает истец, усматриваются из наличия значительной суммы кредиторской задолженности ОАО "Березовское", предпринимаемых ответчиком действий по уменьшению объема своего имущества.

Полагает, что принятие обеспечительных мер никоим образом не нарушит права иных кредиторов ответчика, так как они не являются участвующими в настоящем деле лицами.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

От ООО "НПО "Геосфера" поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, среди которых предусмотрено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование заявления ООО "НПО "Геосфера" сослалось на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Об этом, по мнению истца, свидетельствует тяжелое финансовое положение ответчика, который имеет значительную кредиторскую задолженность, не только перед ООО "НПО "Геосфера", но и иными лицами. Невозможность исполнения решения по настоящему делу подтверждается и тем, что Федеральная налоговая служба инициировала в отношении ОАО "Березовское" дело о несостоятельности (банкротстве); актом совершения исполнительных действий, в котором также указано на не исполнение ответчиком денежных обязательств перед кредиторами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд обязан иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив доводы истца, приведенные выше, суд первой инстанции пришел к выводу об их недостаточности для принятия обеспечительных мер, поскольку факты обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд, состоявшиеся решения судов о взыскании денежных средств с ответчика, не могут являться основаниями для принятия обеспечительных мер. Суд также указал, что обеспечительные меры, заявленные истцом, могут привести к нарушению прав иных лиц (взыскателей по иным делам) на стадии исполнения ранее вынесенных решений арбитражных судов, к преимущественному удовлетворению претензий истца, против иных лиц, имеющих имущественные претензии к ответчику.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "НПО "Геосфера" по следующим причинам:

Решение по делу N А75-6292/2011 от 02.11.2011 года является вступившим в законную силу, так как в суд апелляционной инстанции оно не обжаловалось.

Следовательно, обеспечительные меры в настоящее время будут являться мерами по обеспечению исполнения судебного акта (статья 100 АПК РФ).

Между тем, после вынесения судебного акта суда первой инстанции в отношении ОАО "Березовское" введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2012 по делу N А75-584/2011).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Одним из последствий вынесения судом определения о введении наблюдения в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве является снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве (пункт 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Применение судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта возможно только в рамках тех исполнительных производств, которые не приостанавливаются с введением в отношении должника процедуры наблюдения (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

В силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов (пункт 7 этого же постановления).

Следовательно, применение в настоящее время судом апелляционной инстанции обеспечительных мер по настоящему делу является невозможным.

Решение по настоящему делу, учитывая, что в отношении ответчика возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), будет исполняться с учетом положений Закона о банкротстве, то есть принятие обеспечительных мер в рамках настоящего дела не может привести к исполнению решения, так как исполнению в обычном порядке оно не подлежит.

Заявитель вправе в случае предъявления своих требований в деле о банкротстве ходатайствовать в деле о банкротстве об обеспечении своих имущественных интересов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения и принятия обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оценка правомерности отказа суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не дается, поскольку в настоящее время удовлетворение апелляционной жалобы не может привести к защите нарушенного права, то есть на дату рассмотрения апелляционной жалобы у заявителя отсутствует законный интерес в ее удовлетворении (абзац 4 статьи 4 АПК РФ, статья 11 ГК РФ).

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу N А75-6292/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9983/2011) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Геосфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова