Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-1212/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-78163/11-73-346

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г.Петрозаводску на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г..

по делу N А40-78163/11-73-346, принятое судьей И.М. Клеандровым

по иску (заявлению) ИФНС по г. Петрозаводску адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, 12А к Пирогову А.Г. (ОГРН 309774631601080) адрес: 127381, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.62 корп.1, кв.115, 3-и лица: НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ОСАО "Ингосстрах" о взыскании убытков

В судебном заседании участвуют:

от ИФНС по г. Петрозаводску: не явился, извещен.

Пирогов А.Г.: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ИФНС России по г. Петрозаводску с иском к арбитражному управляющему Пирогову А.Г. о взыскании убытков в размере 170.268,80 руб., третьи лица НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ОСАО "Ингосстрах".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2006 г.. по делу А26-4208/2006-182 в отношении должника ООО фирма "Олвас" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пирогов А.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2006 г.. должник ООО фирма "Олвас" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пирогов А.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2008 г.. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2009 г.. с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Пирогова А.Г. взысканы расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника ООО фирма "Олвас" в размере 170.268,80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г.. по делу N А40-78163/11-73-346 в иске Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску к арбитражному управляющему Пирогову А.Г. о взыскании убытков в размере 170.268,80 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по г. Петрозаводску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что управляющим ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника, а вывод о наличии имущества у должника не соответствует действительности.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда ИФНС России по г. Петрозаводску, арбитражный управляющий Пирогов А.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения об ответственности арбитражного управляющего в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Однако заявителем не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что жалоб на действия (бездействия) Пирогова А.С., Инспекция ФНС России по г.Петрозаводску не заявляла, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Москвы от "21" октября 2011 г. по делу N А40-78163/11-73-346 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г.Петрозаводску - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Г.Н. Попова Б.В. Стешан