Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 17АП-13755/11

г. Пермь

24 февраля 2012 г.

Дело N А60-24309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ООО "Универсам N 5"): Боровиков С.В. (доверенность N 5 от 20.11.2011, паспорт),

от ответчика (Дмитриева Маргарита Дмитриевна): не явились,

от третьих лиц (ЗАО "Правовые профессиональные технологии", Черемхин Дмитрий Иванович, Петрова Наталья Анатольевна, Сивкова Татьяна Васильевна): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Дмитриевой Маргариты Дмитриевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2011 года

по делу N А60-24309/2011,

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по иску ООО "Универсам N 5" (ОГРН 1026602969030, ИНН 6659000420)

к Дмитриевой Маргарите Дмитриевне

третьи лица: ЗАО "Правовые профессиональные технологии" (ОГРН 1076674019454, ИНН 6674227369), Черемхин Дмитрий Иванович, Петрова Наталья Анатольевна, Сивкова Татьяна Васильевна

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Универсам N 5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Дмитриевой Маргариты Дмитриевны (далее - Дмитриева М.Д., ответчик) убытков в размере 201 612 руб. 83 коп., причиненных обществу ненадлежащим исполнением должностных обязанностей единоличным исполнительным органом общества, директором Дмитриевой М.Д. (т.1 л.д.7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ЗАО "Правовые профессиональные технологии, Черемхин Дмитрий Иванович, Петрова Наталья Анатольевна, Сивкова Татьяна Васильевна (т.2 л.д.54-56).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 исковые требования удовлетворены (т.3 л.д.67-75).

Истец, ООО "Универсам N 5", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новое решение с учетом дополнений к основаниям исковых требований от 28.11.2011. Истец не согласен с решением суда в части непринятия судом дополнения к основаниям исковых требований от 28.11.2011, заявленным представителем истца в судебном заседании 29.11.2011.

Ответчик, Дмитриева М.Д., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Указывает, что взыскание денежных средств по решению суда состоялось в период, когда Дмитриева М.Д. уже не являлась единоличным исполнительным органом общества. Моментом возникновения задолженности является 30.12.2010 (момент вступления в законную силу решения суда), т.е. уже после выплат участникам общества. Поскольку заявления о выходе из общества участниками были поданы в сентябре 2010 года, соответственно для расчета действительной стоимости доли обоснованно брались чистые активы на 30.08.2010.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011, от 24.01.2012, апелляционные жалобы истца и ответчика, приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 26.01.2012.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 судебное разбирательство отложено на 16.02.2012.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Крымджановой М.С. на судью Гладких Д.Ю. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 принят отказ ООО "Универсам N 5" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО "Универсам N5" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 по делу NА60-24309/2011 прекращено.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2012 представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился. Отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Дмитриева М.Д. являлась участником ООО "Универсам N 5" с 90,40% долей в уставном капитале и его директором.

03.09.2008 Дмитриевой М.Д., как директором ООО "Универсам N 5", был заключен договор об оказании юридических услуг N 3 с ЗАО "Правовые профессиональные технологии".

В сентябре 2010 года ею было подано заявление о выходе из состава участников, а также подано заявление об увольнении по состоянию здоровья.

Также в сентябре 2010 года из состава учредителей вышли Черемхин Дмитрий Иванович, Сивкова Татьяна Васильевна и Петрова Наталья Анатольевна, при этом каждый при выходе получил действительную стоимость доли участника.

Истец, указывая на то, что Дмитриева М.Д., зная о задолженности по вышеуказанному договору, в сентябре 2010 года выплатила участникам ООО "Универсам N 5" действительную стоимость их доли при отрицательной величине чистых активов общества, что привело к возникновению убытков у общества в размере 201 612 руб. 83 коп., в результате чего у общества появились признаки банкротства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно абз.2-4 п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества. В этом случае действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества может быть выплачена не ранее чем через три месяца со дня возникновения основания для такой выплаты. Если в указанный срок у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно п.1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утв. Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", который применяется в силу ст. 6 ГК РФ и к обществам с ограниченной ответственностью, под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Кредиторская задолженность в соответствии с п. 4 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ включается в состав пассивов, принимаемых к расчету.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2010 по делу N А60-31349/2010 с ООО "Универсам N 5" в пользу ЗАО "Правовые профессиональные технологии" взыскано 194769 рублей 73 копейки, в том числе: 181340 рублей 46 копеек сумму основного долга, 13429 рублей 27 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 6843 рублей 10 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскание с ООО "Универсам N 5" в пользу ЗАО "Правовые профессиональные технологии" денежных средств порождает обязанность истца по проведению соответствующих выплат.

Следовательно, ООО "Универсам N 5" необходимо было учитывать в составе пассивов при расчете чистых активов задолженность перед ЗАО "Правовые профессиональные технологии".

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Универсам N 5" за 6 месяцев 2010 г. размер чистых активов имеет отрицательную величину и составляет минус 13 124 000 руб.

При отрицательной величине чистых активов ООО "Универсам N 5" директор Общества Дмитриева М.Д. не вправе была выплачивать действительную стоимость доли вышедшим из состава Общества участникам.

Выплата действительной стоимости доли находится в причинно-следственной связи с возникновением убытков у ООО "Универсам N 5", т.к. выплата действительной стоимости доли уменьшает активы Общества, являющиеся источником для обращения взыскания задолженности перед ЗАО "Правовые профессиональные технологии".

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, установив, что выплата Дмитриевой М.Д. действительной стоимости долей участникам общества привела к возникновению убытков у ООО "Универсам N 5" в размере 201 612 руб. 83 коп., пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Расчет оценки стоимости чистых активов на 31.08.2010 суд первой инстанции обоснованно посчитал недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку расчет выполнен в отношении непоименованного акционерного общества, не подписан ни бухгалтером, ни руководителем ООО "Универсам N 5".

Доводы ответчика о том, что взыскание денежных средств по решению суда состоялось в период, когда Дмитриева М.Д. уже не являлась единоличным исполнительным органом общества, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Дмитриева М.Д., выплачивая действительную стоимость долей каждому участнику при выходе из Общества в конце сентября 2010 года, знала о наличии неоспоренной задолженности перед ЗАО "Правовые профессиональные технологии".

Доводы ответчика о том, что моментом возникновения задолженности является 30.12.2010 (момент вступления в законную силу решения суда), также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ООО "Универсам N 5" перед ЗАО "Правовые профессиональные технологии" образовалась в период - май-июль 2009 года и предыдущие периоды. Мотивы неуплаты являются неуважительными.

ООО "Универсам N 5" необходимо было учитывать в составе пассивов при расчете чистых активов задолженность перед ЗАО "Правовые профессиональные технологии".

Даже при наличии источника выплаты действительной стоимости доли участникам Общества (положительная величина чистых активов минус уставный капитал) подлежала бы выплате стоимость доли, рассчитанная исходя из стоимости чистых активов, уменьшенных на размер задолженности ООО "Универсам N 5" перед ЗАО "Правовые профессиональные технологии".

Следовательно, выплата действительной стоимости доли находится в причинно-следственной связи с возникновением убытков у ООО "Универсам N 5", т.к. выплата действительно стоимости доли уменьшает активы Общества, являющиеся источником для обращения взыскания задолженности перед ЗАО "Правовые профессиональные технологии".

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Дмитриевой М.Д. в возникновении убытков у ООО "Универсам N 5".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку в силу требований подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы составляет 2 000 руб., тогда как ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2011 года по делу N А60-24309/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дмитриевой Маргариты Дмитриевны в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева