Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 02АП-338/12

г. Киров

20 февраля 2012 г.

Дело N А29-6177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

заявителя: индивидуального предпринимателя Мацепы В.В.,

представителей ответчиков: Симирняк К.Е., действующего на основании доверенности от 28.12.2009 N 03-13/18572, Бабиковой Ю.П., действующей на основании доверенности от 12.01.2012 N 05-16/5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мацепы Валерия Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2011 по делу N А29-6177/2011, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мацепы Валерия Васильевича

(ИНН: 110304084837, ОГРН: 304110322700080)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании недействительными решений N 09-46/5 от 18.05.2011 и N 318-А от 14.07.2011,

установил:

индивидуальный предприниматель Мацепа Валерий Васильевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) о признании недействительными решения Инспекции N 09-46/5 от 18.05.2011 и решения Управления N 318-А от 14.07.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2011 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда подлежит отмене, т.к. принято с нарушением норм материального права и при неверных выводах суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела.

При этом Предприниматель указывает, что оспаривает только бесспорное взыскание доначисленных ему налогов, пени и штрафных санкций, поскольку по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией было произведено изменение статуса Предпринимателя как налогоплательщика, в связи с чем налоговому органу следовало руководствоваться требованиями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскивать с налогоплательщика задолженность только в судебном порядке.

Предприниматель считает, что решение Инспекции нарушает его имущественные права, гарантированные гражданам Конституцией Российской Федерации. Кроме того, вопреки положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации решения Инспекции и Управления нарушают права Предпринимателя на судебную защиту, так как нарушено его права на подачу встречного заявления с целью защиты деловой репутации Предпринимателя.

Кроме того, Предприниматель настаивает, что в его действиях отсутствует вина и ссылается на подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (выполнение налогоплательщиком письменных разъяснения по налоговому законодательству).

В обоснование своей позиции по жалобе налогоплательщик ссылается также на судебную практику и определения Конституционного Суда Российской Федерации.

Инспекция и Управление представили отзывы на жалобу, в которых против доводов Предпринимателя возражают, просят решения суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзывах на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт N 09-46/5 от 11.04.2011.

18.05.2011 Инспекцией вынесено решение N 09-46/5, согласно которому Предприниматель (с учетом смягчающих вину обстоятельств) привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 4052,90 руб. (по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации) и в размере 10929,80 руб. (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанным решением Предпринимателю предложено уплатить:

-единый социальный налог - 78 189 руб.,

-налог на доходы физических лиц - 6480 руб.,

- НДС - 165537 руб.,

- пени - 84 297,81 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в Управление.

Решением вышестоящего налогового органа N 318-А от 14.07.2011 решение Инспекции было изменено (из пункта 1 резолютивной части решения Инспекции исключен подпункт 1, в остальной части решение оставлено без изменения).

Предприниматель с решениями Инспекции и Управления не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 54, 82, 88, 89, 143, 145, 153, 154, 168, 207, 209, 210, 221, 227, 235-237, 241, 346.26, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, решением Совета муниципального образования "Город Воркута" "О введении в действие на территории МО "Город Воркута" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 31.10.2005 N 243 (с изменениями и дополнениями), решением Совета муниципального образования "Город Воркута" "О введении в действие на территории МО "Город Воркута" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 24.11.2008 N 244 (с изменениями и дополнениями), пришел к выводу о необоснованности позиции налогоплательщика и отказал ему в удовлетворении заявленных требований, так как оспариваемое решение Инспекции соответствует действующим нормам налогового законодательства, вынесено в пределах предоставленных налоговому органу полномочий, а заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывы на жалобу, заслушав ИП Мацепу В.В. и представителей налоговых органов, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации данного конституционного требования подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Таким образом, из положений статей 23 и 45 НК РФ вытекает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также владеть информацией о том, какие суммы налогов уплачены им своевременно, а какие налоговые обязательства не исполнены или исполнены несвоевременно.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации и индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Если отсутствуют основания для взыскания налога в судебном порядке, поименованные в подпунктах 1 - 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, недоимка взыскивается в порядке, предусмотренном статьями 46 - 47 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод о необоснованном применении Предпринимателем в проверяемом периоде специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в части оказываемых им услуг в области права, в связи с чем налогоплательщику по итогам проверки начислены налоги по общепринятой системе налогообложения: налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату данных налогов и штрафные санкции. При этом величина дохода, в отношении которого Инспекцией были произведены начисления налогов по общепринятой системе налогообложения, Предпринимателем не оспаривается.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 указанной статьи НК РФ, в том числе, в части оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению (далее - ОКУН) только по коду 010000 - "Бытовые услуги", за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

Правовые услуги, согласно ОКУН, отнесены к группе "Услуги правового характера" (код 090000) вид деятельности "Прочие услуги правового характера" (код 091300), и, следовательно, предпринимательская деятельность по оказанию данного вида услуг, как населению (физическим лицам), так и организациям, не относится к видам деятельности, которые могут быть переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Поэтому в данном случае деятельность Предпринимателя в области правовых услуг подлежит налогообложению по общепринятой системе.

Согласно информации из ЕГРИП в отношении Предпринимателя в разделе "Сведения о видах экономической деятельности" указан один осуществляемый налогоплательщиком вид деятельности - деятельность в области права (код ОКВЭД 74.11).

Факт осуществления Предпринимателем единственного вида деятельности (оказание правовых услуг) подтвержден самим Предпринимателем (протокол допроса N 4 от 31.01.2011). При этом в части оказания данного вида услуг Предпринимателем применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно была поддержана позиция Инспекции о необходимости определять налоговые обязательства Предпринимателя исходя из общепринятой системы налогообложения.

Также из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией не рассматривался вопрос и не делалось выводов в отношении заключенных Предпринимателем гражданско-правовых сделок, не изменялась юридическая квалификация характера деятельности налогоплательщика и его статуса. Установленное Инспекцией неправомерное применение Предпринимателем единого налога на вмененный доход такого рода переквалификацией не является, что исключает применение статьи 45 НК РФ к взысканию с налогоплательщика задолженности, имеющейся у него по результатам выездной налоговой проверки, в судебном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела N А29-6177/2011 Предпринимателем оспаривались решения, принятые Инспекции и Управлением по результатам выездной налоговой проверки, поэтому обоснованность (необоснованность) действий налогового органа по применению статьи 46 НК РФ предметом рассмотрения в рамках данного дела не является.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод Предпринимателя о том, что решение Инспекции нарушает его имущественные права (никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда), которые гарантируются гражданам Конституцией Российской Федерации. В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что действия Инспекции по проведению выездной налоговой проверки и оформлению ее результатов соответствуют требованиям НК РФ, в то время как выявление по результатам проведенной проверки допущенного налогоплательщиком нарушения налогового законодательства не является нарушением его имущественных прав и положений Конституции Российской Федерации, поскольку (с учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), приобретая статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо может и должно осознавать возможность наступления негативных последствий в результате такого рода деятельности.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении решениями Инспекции и Управления его права на судебную защиту, поскольку такой довод является субъективным мнением Предпринимателя, противоречащим нормам и налогового и процессуального законодательства, притом, что в случае несогласия налогоплательщика с позицией Инспекции, ему как раз и гарантировано право на судебную защиту его интересов, в т.ч. и право на защиту его деловой репутации, чем он воспользовался, обратившись с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

При рассмотрении доводов налогоплательщика о том, что доначисление ему налогов по результатам выездной налоговой проверки явилось следствием невыполнения налоговым органом своей обязанности по информированию Предпринимателя согласно статье 32 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны, кроме прочего, бесплатно информировать налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.

Организация информационной работы с налогоплательщиками осуществляется налоговыми органами в соответствии с Административным регламентом Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочия налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения (далее - Административный регламент), утвержденным приказом Минфина России от 18.01.2008 N 9Н.

Настоящий регламент предусматривает следующие административные процедуры: индивидуальное информирование налогоплательщиков на основании обращений в письменной и устной форме; публичное информирование налогоплательщиков; индивидуальное информирование налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, пеням и штрафам; прием налоговых деклараций (расчетов) и индивидуальное информирование налогоплательщиков о результатах приема налоговых деклараций (расчетов).

Основанием для индивидуального информирования налогоплательщика (его представителя) в устной форме является обращение налогоплательщика (его представителя) в инспекцию ФНС России по месту постановки на учет налогоплательщика лично или по телефону ее справочной службы либо в вышестоящий налоговый орган по телефону справочной службы (пункт 25 Административного регламента).

Основанием для индивидуального информирования налогоплательщика (его представителя) в письменной форме является поступление письменного обращения налогоплательщика (его представителя) в целях получения информации в инспекцию ФНС России по месту постановки на учет налогоплательщика (пункт 36 Административного регламента).

Доказательств обращения Предпринимателя в Инспекцию за разъяснением положений налогового законодательства и доказательств ненадлежащего исполнения Инспекцией обязанности по информированию налогоплательщика по его запросам заявителем в материалы дела не представлено, поэтому судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка налогоплательщика на нарушение налоговым органом требований НК РФ в части исполнения требований статьи 32 НК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что Инспекцией в адрес налогоплательщика направлялись письма от 04.05.2009 и от 30.07.2009, в которых Предпринимателю был разъяснен порядок налогообложения осуществляемого им вида деятельности в области права с указанием на невозможность применения в отношении данной деятельности специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, однако и после получения указанных разъяснений налогоплательщик продолжал представлять декларации по единому налогу на вмененный доход в части деятельности по оказанию услуг в области права. В связи с чем отклоняется как несостоятельный довод Предпринимателя об отсутствии в его действиях вины и ссылка на подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, поскольку именно разъяснения налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход так и не были выполнены Предпринимателем.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. названные Предпринимателем судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Отклоняется также ссылка Предпринимателя на определения и постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку определение от 12.07.2006 не опровергает правомерности выводов суда первой инстанции, а постановление от 06.06.1995 N 7-П касается вопроса применения статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая не имеет правового значения для дела N А29-6177/2011, рассмотрение которого производится судами согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому спору. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 100 руб. уплачена Предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2011 по делу N А29-6177/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мацепы Валерия Васильевича (ИНН: 110304084837, ОГРН: 304110322700080) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных