Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 09АП-32365/11

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-92393/11-144-807

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

для рассмотрения дела в суде первой инстанции N А40-92393/11-144-807

по иску ООО "Пилкингтон Гласе"

к ООО "ТД "БРК"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Симоянов Н.В. (по доверенности от 01.11.2011)

Ситникова Е.Г. (по доверенности от 01.11.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Пилкингтон Гласс" (далее - ООО "Пилкингтон Гласс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БРК" (далее - ООО "ТД "БРК", ответчик) о взыскании основного долга в размере 790 282 руб. 98 коп. и 369 980 руб. 93 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 заявленные исковые требования удовлетворены, при этом, суд снизил сумму пени до 100 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С вынесенным решением суда не согласилось ООО "ТД "БРК" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отказать в иске.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2011 г. произведен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для слушания в суде первой инстанции.

Представители истца поддержали ранее заявленные требования по тем же основаниям, что и в суде первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем проверке подлежат доводы ответчика, заявленный при рассмотрении апелляционной жалобы, о погашении долга платежными поручениями N N 214, 217, 219, 268, 321 (л.д. 84-88), отсутствии исходящих от ответчика заказов покупателя по форме, установленной договором, неподтвержденности полномочий лиц, получивших от имена ответчика товар.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 10 октября 2011 г. подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Пилкингтон Гласс" на основании договора от 01.06.2006 N 187 в январе и марте 2010 года произвело поставку стекла ООО "Торговый дом "БРК" на общую сумму 918 703 руб., 94 коп. (в т.ч. НДС).

В соответствии с пунктами 2.1. и 5.7. договора поставки от 01.06.2006 N 187 право собственности на стекло переходит к ООО "Торговый дом "БРК" с момента его отгрузки со склада Общества, а после передачи товара ООО "Торговый дом "БРК" обязательство по поставке стекла Обществом является выполненным.

Поставка товара подтверждается товарными накладными, подписанными

уполномоченными представителями ООО "Торговый дом "БРК", и выставленными счетами- фактурами :

товарная накладная от 21.01.2010 N 81378334 и счет-фактура 21.01.2010 N 6171041885 на сумму 216 617 рублей 53 копейки (в т.ч. НДС);

товарная накладная от 22.01.2010 N 81379048 и счет-фактура от 22.01.2010 N 6171041906 на сумму 286 053 руб. 94 коп. (в т.ч. НДС);

товарная накладная от 30.03.2010 N 81398184 и счет-фактура от 30.03.2010 N 6171043135 на сумму 287 611 руб. 51 коп. (в т.ч. НДС).

Пунктом 9.4. договора установлено, что окончательный расчет происходит на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком после выполнения своих обязательств по поставке в порядке, установленном НК РФ.

Истец выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры. Следовательно, срок исполнения обязанности продавца оплатить переданный ему товар наступил, в связи с чем требование истца о взыскании 790 282,98 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика об оплате задолженности по спорным накладным, в подтверждение чего представлены платежные поручения N N 214, 217, 219, 268, 321, поскольку указанные в основании платежа по каждому платежному поручению счета ответчик не приобщил.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами установлены с 01.06.2006 г., носят длительный характер, в отсутствии указанных в платежных поручениях счетов, относимость оплат к спорным накладным и выставленным по ним счетам-фактурам ответчик не доказал (ст. ст. 65, 67 АПК РФ).

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о внедоговорном характере поставки по спорным накладным в виду отсутствия заказа, так как каждая товарная накладная в основаниях имеет отсылку к контракту N 187.

Утверждение ответчика о получении от его имени товара лицом в отсутствии полномочий подлежит отклонению, поскольку все товарные накладные скреплены печатью ответчика.

Две накладные удостоверены штампом "генеральный директор О.В. Крупин" и подписью последнего.

На третьей товарной накладной проставлен штамп "по доверенности" и исполнена подпись с расшифровкой "зав. складом Пехтерева О.А.".

О фальсификации данных доказательств ответчик не заявил (ст. 161 АПК РФ), в связи с чем факта передачи товара не опроверг.

В отношении требования о взыскании 369 980,93 руб. - пени, заявленной на основании п. 9.3. договора и рассчитанной по ставке 0,1 % за каждый день просрочки (л.д. 54), иск удовлетворению не подлежит.

Исходя из буквального толкования содержащихся в п. 9.3. договора слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), неустойка как способ обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ), установлена по товару, приобретаемому в кредит, и за нарушение сроков оплаты, указанных в "условиях поставки".

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки на основании представленных в дело "Условий поставки N 61", суд не принял во внимание, что согласованные в "Условиях поставки N 61" сроки кредита и оплаты действуют с 05 августа 2010 года (л.д. 16), тогда как спорные поставки произведены в январе, марте 2010 г., то есть до заключения "Условий поставки N 61".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. истцу было предложено представить условия поставки, действовавшие в спорный период.

Данное определение истцом не исполнено, в связи с чем нарушение ответчиком сроков оплаты, указанных в "Условиях поставки ", (п. 9.3. договора) истец не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 16 757,44 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина, не уплаченная ответчиком при обращении с жалобой, подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.2 ч.4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 года отменить.

Взыскать с ООО "Торговый дом "БРК" в пользу ООО "Пилкингтон Гласс" 790 282 рубля 98 копеек основного долга, 16 757 рублей 44 копейки в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Торговый дом "БРК" 1 362 рубля 25 копеек госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "Пилкингтон Гласс" 634 рубля 87 копеек госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев