Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 11АП-439/12

город Самара

24 февраля 2012 г.

Дело N А55-16819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Уфанефтехим" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 по делу N А55-16819/2011 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску открытого акционерного общества "Уфанефтехим", Республика Башкортостан, г.Уфа,

к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г.Самара,

с привлечением третьего лица - открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", г.Москва,

о взыскании 255 436 рублей 24 копеек.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Филатова Т.В., доверенность от 26.07.2011 г.,

от третьего лица - Цильке Д.В., доверенность от 27.09.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уфанефтехим" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 255 436 рублей 24 копейки, возникшего на стороне ответчика в связи с необоснованным списанием данных денежных средств со счета истца в качестве платы за пользование вагонами.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник спорных вагонов - открытое акционерное общество "Первая грузовая компания".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2011 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что для всестороннего и правильного рассмотрения спора суду следовало определить момент передачи спорных вагонов от арендодателя к арендатору, а так же на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Приказа МВД РФ от 22.08.2003 N 667, Приказа Минобороны РФ от 06.06.2001 N 200, Приказа МЧС РФ от 6 мая 2003 года N 236.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица оставил вопрос об отмене решения на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 02.03.2006 между ОАО "РЖД" (железная дорога) и ОАО "Уфанефтехим" (пользователь) заключен договор N 4/129 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащего железной дороге для ОАО "Уфанефтехим" (южная группа) при станции Загородная Куйбышевской железной дороги.

Согласно подпункту б. пункта 16 договора пользователь обязуется производить своевременную и полную оплату железной дороге за пользование вагонами, установленной Уставом железнодорожного транспорта РФ и "Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта" (Тарифное руководство N 2). Указанная плата взыскивается из денежных средств, перечисленных пользователем на лицевой счет в ДЦФО в момент оформления ведомостей ф. ГУ-46 в безакцептном порядке (п. 17 договора).

Согласно п.18.1 указанного договора за задержку вагонов, принадлежащих железной дороге, под погрузкой, выгрузкой на пути необщего пользования пользователь в соответствии со ст.62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации несет ответственность, предусмотренную ст.ст.99, 100 данного Устава.

Взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей регулируются договором на организацию расчетов N 6Р/57 от 07.05.2009.

В соответствии с ведомостями подачи и уборки вагонов N N 091791, 092798-092809, 093842-093848, 094855-094857, 094863, 094864, 095884-095891, 096908-096912, 096918-096920 железной дорогой была списана провозная плата за пользование вагонами в размере 255 436 рублей 24 копейки.

Факт списания платы в указанном размере подтверждается справкой о расчетах между истцом и ответчиком, счетом-фактурой, актом сверки расчетов к договору, и ответчиком не оспаривается.

Считая, что денежные средства списаны необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом договора N 1429 от 15.12.2008, заключенного между ответчиком и третьим лицом, является предоставление вагонов-цистерн, принадлежащих ОАО "Первая грузовая компания" на праве собственности в пользование ОАО "РЖД" для участия в процессе железнодорожных перевозок воинских грузов с расчетом по воинскому требованию формы N 2.

В соответствии с условиями указанного договора, предоставление вагонов производится на основании заявки на предоставление вагонов, формируемой РЖД по форме приложения N 1 к договору (п. 2.1).

Датой предоставления вагона является дата приема груза к перевозке на железнодорожной станции ОАО "РЖД" (п. 2.3), датой возврата вагона после завершения перевозки грузов является дата приема к перевозке вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки груза, либо дата передачи порожнего вагона на сеть российских железных дорог от сопредельных железных дорог (для перевозок грузов на экспорт) (п. 2.4). В разделах 4 и 5 договора от 15.12.2008 N 1429 согласован порядок определения платы и порядок расчетов.

Отношения, связанные с предоставлением принадлежащего собственнику имущества во временное пользование другому лицу, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из условий договора N 1429 от 15.12.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между третьим лицом и ответчиком сложились отношения по аренде имущества, в данном случае, вагонов.

В силу статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 14391/08 от 10.03.2009 сформировал практику применения статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, в соответствии с которой плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Поскольку спорные вагоны принадлежали ОАО "РЖД" на праве аренды, ответчик вправе взимать плату за пользование вагонами, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отношения сторон регулируются специальными нормами Приказом МВД РФ от 22.08.2003 N 667, Приказом Минобороны РФ от 06.06.2001 N 200, Приказом МЧС РФ от 6 мая 2003 года N 236, в соответствии с которыми перевозка воинских грузов и расчеты за них при железнодорожных перевозках производятся в соответствии с правилами оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов и плата за пользование вагонами в пределах допустимого времени погрузки оплачивается грузополучателем на станции назначения не принимаются судебной коллегией, поскольку сделаны без учета условия договора N 1429 от 15.12.2008, содержащегося в п.3.1.

В соответствии с указанным пунктом, ОАО "РЖД" обязано использовать вагоны ОАО "ПГК" как вагоны общего парка (п.1.7 Прейскуранта 10-01, утвержденного ФСТ РФ от 17.05.2005 N 204-т/5: "тариф на перевозку грузов в общем парке вагонов (контейнеров) применяется к вагону (контейнеру) принадлежности РЖД, железных дорог государств-участников СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики, а также арендованному РЖД у других юридических и физических лиц или принадлежащих РЖД на ином вещном праве, параметры которых соответствуют стандартам и отвечают требованиям правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела железнодорожных накладных следует, что от станции Черниковка-Восточная до станции Загородная следовали порожние вагоны - цистерны, перевозимые на своих осях, принадлежащие ОАО "ПГК", плата производилась на станции отправления. После доставки на станцию назначения Загородная и раскредитования, спорные вагоны оформлены по другим провозным документам и поданы грузоотправителю под погрузку для осуществления воинской перевозки. С этого момента вагоны перешли, по договору N 1429 от 15.12.2008, на праве пользования от ОАО "ПГК" к ОАО "РЖД" (согласно п.2.3. договора). Указанный факт подтвержден, в том числе, дорожными ведомостями, из которых следует, что груз принят железной дорогой к перевозке на ст. Загородная. Вагон находится в пользовании РЖД по договору N 1429.

Таким образом, вагоны перешли к ОАО "РЖД" в соответствии с условиями п. 2.3 договора и с данного момента ОАО "РЖД" имело право на списание.

Учитывая, что в спорных вагонах перевозились воинские грузы, а также тот факт, что ОАО "РЖД" обязано было использовать вагоны ОАО "ПГК" как вагоны общего парка на основании договора N 1429 от 15.12.2008, ОАО "РЖД" обоснованно списало с истца плату за пользование вагонами в размере, установленном Тарифным руководством N 2.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 по делу N А55-16819/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфанефтехим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.В. Карпов