Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 10АП-10295/11

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А41-26317/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

представители истца Комитета по управлению имуществом городу Пущино Московской области (ИНН: 5039003683; ОГРН: 1025007772987) и ответчика Общества с ограниченной ответственностью "БИО БЭК" (ИНН: 5039007127, ОГРН: 1025007768862) в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "БИО БЭК" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2011 года по делу N А41-26317/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Комитета по управлению имуществом города Пущино Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "БИО БЭК" о выселении, взыскании задолженности по арендной плате по договору N 27/02 от 15 мая 2002 года, пени

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Пущино Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИО БЭК" (далее по тексту - ООО "БИО БЭК") о выселении из занимаемых муниципальных помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Пущино, ул. Грузовая, д. 2/2;

- взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды помещений N 27/02 от 15 мая 2002 года в размере 146 193, 75 рублей на момент подписания соглашения о расторжении от 29 ноября 2010 года, 51 167 руб. 82 коп. - пени по договору аренды помещений N 27/02 от 15 мая 2002 года, 50 355 руб. 78 коп. - задолженность за 2010 год по соглашению о расторжении до 31 декабря 2010 года, 339 170 руб. 40 коп. - задолженность за 2011 года по соглашению о расторжении до 01 июля 2011 года (л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2011 года исковые требования Комитета по управлению имуществом города Пущино удовлетворены частично.

Суд выселил ООО "БИО БЭК" из занимаемых муниципальных помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Пущино, ул. Грузовая, д. 2/2 помещение N 1 (комн. N 1-43), N 2 (комн. N N 1-9).

Суд взыскал с ООО "БИО БЭК" в пользу Комитета по управлению имуществом города Пущино задолженность в сумме 535 719 руб. 93 коп., пени в размере 25 583 руб. 91 коп., в остальной части иска отказано (л.д. 60-63).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "БИО БЭК" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца Комитета по управлению имуществом городу Пущино Московской области и ответчика Общества с ограниченной ответственностью "БИО БЭК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2002 года между Комитетом по управлению имуществом города Пущино (Арендодатель) и ООО "БИО БЭК" (Арендатор) был заключен договор N 27/02 аренды помещения (л.д.41).

По условиям указанного договора Арендодатель передает Арендатору в арендное пользование сроком с 15 мая 2002 года по 15 марта 2020 года нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пущино, ул. Грузовая, 2/2, помещения N 1 (комн.N N 1-43); N 2 (комн.N N 1-9) площадью 1 559,4 кв.м.

Арендная плата за пользование нежилым помещением составляет 187 128 рублей в год без учета НДС (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится ежемесячно в сумме 15 594 рублей без учета НДС не позднее 10 числа текущего месяца.

Передаваемые по договору помещения принадлежат Муниципальному образованию г. Пущино на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АГ N 229156 от 06 апреля 2001 года на основании выписки из реестра муниципальной собственности N 289-к от 15 марта 2001 года.

15 мая 2002 года между сторонами был подписан акт приема-передачи помещения арендатору (л.д.42).

13 июня 2002 года Московской областной регистрационной палатой произведена государственная регистрация договора аренды N 27/02 от 15 мая 2002 года (л.д.41).

Соглашением от 29 ноября 2010 года стороны расторгли договор N 27/02 от 15 мая 2002 года с 01 декабря 2010 года (л.д.50).

Указанное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по договору в период его действия исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 146 193, 75 рублей.

В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении договора в течение 14 дней с момента подписания соглашения арендатор обязался освободить арендуемые помещения, в том числе от находящегося в помещении имущества арендатора, передать арендодателю указанные помещения вместе со всеми неотделимыми улучшениями, произведенными арендатором в течение срока действия договора аренды, и подписать соответствующий передаточный акт.

Согласно п. 3 соглашения о расторжении договора за несвоевременный возврат объекта аренды арендодателю арендатор выплачивает сумму, согласно п. 3.9. договора аренды, в размере 1 624, 38 рублей за каждый день просрочки до 31 декабря 2010 г. и в размере 1 884, 28 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2011 года.

Как указал истец, ответчик арендуемые помещения истцу не возвратил, доказательств обратного не представлено, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за пользование арендуемыми помещениями за 2010 год в размере 50 355, 78 руб. и за 2011 год в размере 339 170, 40 руб. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 535 719, 93 руб.

28 июня 2011 года истец обратился к ответчику с претензией N 218 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, а также просил ответчика освободить занимаемые помещения.

Поскольку в материалы дела ответчиком не были представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и задолженности за пользование арендуемым имуществом после расторжения договора в размере 535 719 руб. 93 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку внесения арендной платы с Арендатора взыскивается пени в размере 0,7% от неуплаченной суммы.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 51 167,82 руб. за период с сентября 2010 года по ноябрь 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года. N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что истцом не представлены доказательства о соответствии степени неблагоприятных последствий, наступивших для него вследствие нарушения ответчиком срока оплаты задолженности, сумме заявленной к взысканию неустойки (пени).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в данном случае следует учесть несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты арендных платежей до 25 583 руб. 91 коп.

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу N А41-27110/10 в отношении ООО "БИО БЭК" введена процедура конкурсного производства, не могут быть приняты, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2010 года в отношении ООО "БИО БЭК" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ким Д.Л.

Таким образом, обязанность по уплате арендных платежей и неустойки возникла у ответчика перед истцом после принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), следовательно, они относятся к текущим платежам в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 июля 2009 года "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Из искового заявления видно, что расчет задолженности производился истцом с сентября 2010 года, то есть после введения наблюдения.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления без рассмотрения применительно к пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований Комитета по управлению имуществу города Пущино к ООО "БИО БЭК" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды помещений N 27/02 от 15 мая 2002 года в размере 146 193, 75 рублей на момент подписания соглашения о расторжении от 29 ноября 2010 года, 51 167 руб. 82 коп. - пени по договору аренды помещений N 27/02 от 15 мая 2002 года, 50 355 руб. 78 коп. - задолженность за 2010 год по соглашению о расторжении до 31 декабря 2010 года, 339 170 руб. 40 коп. - задолженность за 2011 года по соглашению о расторжении до 01 июля 2011 года. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды по соглашению сторон расторгнут, доказательств возврата ответчиком истцу переданного ему имущества в материалы дела не представлено, требование истца о выселении ответчика из занимаемых помещений правомерно были удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что ООО "БИО БЭК" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, неправомерны, поскольку конверт, направленный по адресу ответчика: 142 290 Московская область, г. Пущино, мкр. "Г" столовая, вернулся в суд с отметкой почты "истек срок хранения".

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ООО "БИО БЭК" не являлось за получением судебной корреспонденции, о чем имеется отметка организации почтовой связи, суд первой инстанции правомерно признал извещение ООО "БИО БЭК" с отметкой почты "истек срок хранения" надлежащим, и рассмотрел дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "БИО БЭК" в доход Федерального бюджета подлежит взыскании госпошлина в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2011 года по делу N А41-26317/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИО БЭК" госпошлину в доход Федерального бюджета в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Е.В. Черникова