Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 10АП-286/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А41-31547/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Диалкон Технолоджи" (ИНН: 5047098375, ОГРН: 108507010839): Смирнова А.И. представитель по доверенности N 5 от 15.08.2011 г.,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Компания Милеста" (ИНН: 7726244070, ОГРН: 1027739276729): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания Милеста" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2011 года по делу N А41-31547/11, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диалкон Технолоджи" к Закрытому акционерному обществу "Компания Милеста" о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалкон Технолоджи" (далее - ООО "Диалкон Технолоджи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Компания Милеста" (далее - ЗАО "Компания Милеста") о взыскании суммы задолженности по Договору поставки N 1.68 от 23.06.2010 г., в размере 4 478 507 рублей 58 копеек, штрафной договорной неустойки в размере 447 850, 76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 174 506, 29 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 48 504, 32 руб. (л.д. 2-5).

До разрешения спора по существу, истцом было заявлено уточненное исковое заявление (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), в котором он просил взыскать сумму задолженности по договору поставки в размере 4 478 507, 58 рублей, штрафную договорную неустойку в размере 447 850, 76 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 48 504, 32 рублей (л.д. 82-84).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2011 года по делу N А41-31547/11 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Компания Милеста" в пользу ООО "Диалкон Технолоджи" взыскан основной долг в размере 4 478 507 рублей 58 копеек, неустойка в сумме 200 000 рублей, государственная пошлина в размере 47 631 руб. 79 копеек (л.д. 90-91).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Компания Милеста" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции по делу N А41-31547/11 отменить (л.д.95-96).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных пояснений на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 1.68 от 23 июня 2010 года, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство передать в собственность покупателю, покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, комплектности, согласно Спецификации (Приложение N 1 и Приложение N 2), являющийся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1 договора поставки N 1.68) (л.д. 6-10).

На основании пункта 3.2 договора расчет с поставщиком осуществляется покупателем поэтапно в следующем порядке: покупатель осуществляет авансовый платеж, в размере 40 % от стоимости всей продукции по договору, что составляет 7 588 911, 87 рублей в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета от Поставщика, при условии подписанного договора и спецификации на поставку Продукции. Окончательный платеж в размере 60 % от стоимости всей продукции по Договору, что составляет 11 383 367, 82 рубля, осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней после письменного уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке со склада в г. Химки (пункт 3.2.2. договора поставки от 23.06.10 г.)

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Во исполнение своих обязательств Поставщик поставил в адрес Покупателя обусловленный договором товар, что подтверждается товарными накладными N 385 от 29.10.2010 г. на сумму 1 593 376 руб. 07 коп., N 386 от 29.10.2010 г. на сумму 2 654 983 руб. 99 коп., N 39 от 09.02.2011 г. на сумму 14 624 043 руб. 38 коп., N 40 от 09.02.11 г.на сумму 99 876 руб. 25 коп., всего на общую сумму 18 972 279 рублей 69 копеек (л.д. 15-22).

Поставленный истцом товар ответчик оплатил частично, в сумме 14 493 772 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 621 от 29.06.10 г. на сумму 7 588 911 рублей 87 копеек, N 954 от 15.09.2010 г. на сумму 2 754 860 рублей 24 копейки, N 207 от 30.11.10 г. на сумму 2000 000 рублей, N 350 от 29.12.2010 г. на сумму 2000 000 рублей, N 150 000 рублей (л.д.31-35).

25 января 2011 года, 25 апреля 2011 года, 03 мая 2011 года 01 августа 2011 года в адрес ЗАО "Компания Милеста" отправлено претензионное письмо о погашении задолженности в сумме 4 628 507 руб. 58 коп., согласно последней претензии до 05.08.2011 года (л.д. 37,38, 64,44).

Оплата ответчиком произведена не была, ответа на претензионное письмо в адрес истца не поступали, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает удовлетворение исковых требований истца в части взыскания основного долга в размере 4 478 507 руб. 58 коп. законным и обоснованным, подтвержденным товарными накладными на сумму 18 972 279 руб. 69 коп., платежными поручениями об оплате суммы 14 493 772 руб. 11 коп., актом сверки сторон ( л.д.30).

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 за нарушение срока оплаты согласно пункту 3.2 настоящего договора, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости такой Продукции.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что сумма пени за просрочку оплаты продукции по договору составила 447 850 руб. 76 коп.

Согласно договору поставки N 1.68 от 23.06.10 г. размер неустойки за нарушение срока оплаты составляет 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости такой Продукции (пункт 6.2 Договора поставки). Следовательно, из расчета суммы долга 4 478 507 руб.58 коп., сумму неустойки составляет 447 850 рублей 76 копеек.

Вместе с тем, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств и признав исковые требования в части взыскания пени правомерными, суд пришел к выводу о том, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в силу чего применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустойки (пени) до 200 000 руб., что по мнению апелляционной инстанции соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел ставку рефинансирования 7,75 % Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом. Истец в суде первой инстанции от требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 174 506, 29 рублей отказался, поддержал иск о взыскании суммы основанного долга и договорной неустойки. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом первой инстанции были приняты к рассмотрению.

Как видно из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО "Диалкон Технолоджи" была уплачена государственная пошлина в размере 48 504 рублей 32 копеек, из расчета суммы иска 5 100 864 рубля 63 копейки, что подтверждается платежным поручением N 1933 от 16.08.2011 года (л.д. 72).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса российской Федерации:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

С учетом уточнений, сумма исковых требований составила 4 926 358 рублей 34 копейки, следовательно, размер государственной пошлины составляет 47 631 рубль 79 копеек.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2011 года по делу N А41-31547/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева