Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 17АП-354/12

г. Пермь

24 февраля 2012 г.

Дело N А50-14242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Монитрон": Шестакова Т.С. (доверенность от 20.012.2012),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания": Солодянкин В.В. (доверенность от 30.12.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2011 года

по делу N А50-14242/2011,

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску ООО "Монитрон" (ОГРН 1025900906569, ИНН 5904033425)

к ООО "Уральская Строительная Компания" (ОГРН 1085902012052, ИНН 5902851136),

третьи лица: Государственное краевое учреждение "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717), ООО "Калита" (ОГРН 1075981000622, ИНН 5981002069),

о взыскании долга по оплате выполненных работ, неустойки, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монитрон" (далее - ООО "Монитрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (далее - ООО "УСК", ответчик) долга в сумме 60 056 руб. 04 коп. за выполненные, но не оплаченные работы, неустойки в сумме 94 903 руб.66 коп. за нарушение сроков оплаты и убытков в части непокрытой неустойкой - 50 968 руб.44 коп.

ООО "УСК" предъявила встречный иск о взыскании с ООО "Монитрон" убытков в сумме 450 000 руб., уплаченных в качестве аванса, ссылаясь на то, что работы, указанные в акте, не выполнялись, фактически работы были выполнены истцом по первоначальному иску для другого заказчика - ООО "Калита", ООО "Монитрон" пытается предъявить оплату за одну и ту же работу.

Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В заседании от 05.12.2011 ООО "Уральская строительная компания" уменьшило сумму встречного иска до 190 000 руб., мотивируя тем, что сумма 260 000 руб. является стоимостью оборудования, установленного ООО "Монитрон" (л.д. 118-120). Уменьшение иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2011 года иск удовлетворен частично. С ООО "Уральская Строительная Компания" в пользу ООО "Монитрон" взыскано 60 056 руб. 04 коп. долга, 21 748 руб. 75 коп. неустойки и 5 356 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано (л.д. 123-127).

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об изменении принятого судебного акта. В жалобе указывает, что исполнительная техническая документация, а также счет на оплату не были представлены вместе с актом КС-2 и справкой КС-3, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что работы не были приняты.

Заявитель жалобы считает, что суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, не исследовал представленные истцом по встреченному иску доказательства и ограничился формальным выводом об отсутствии у суда специальных познаний для идентификации работ по автоматизации технологических процессов.

Ответчик также указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство об уменьшении встречного иска, не указал в решении на частичный возврат государственной пошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указав на свое несогласие с изложенными в жалобе доводами ответчика. Считает, что суд при вынесении решения на основании представленных материалов полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 5-СОК/06/2011-М от 01.02.2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по автоматизации технологических процессов котельной объекта "Спортивно-оздоровительный комплекс г. Чусовой" и произвести пуско-наладочные работы на данном объекте (л.д. 12-16).

Общая стоимость работ по данному договору составила 1 375 415 руб. 34 коп. с учетом НДС. Из них 450 000 руб. ответчик обязался перечислить авансом. Указанная обязанность ответчиком исполнена, что сторонами не оспаривается.

Срок выполнения работ определен до 11.04.2011 в два этапа: 1 этап - работы по автоматизации технологических процессов с комплектацией недостающих материалов и оборудования котельной, 2 этап - пуско-наладочные работы с момента получения Подрядчиком Разрешения для проведения этих работ после выполнения 1 этапа.

Сторонами был согласован локальный сметный расчет отдельно по каждому этапу (л.д. 17-22, 23-28).

Письмом N 221 от 17.03.2011 истец сообщил ответчику о готовности сдачи работ (л.д. 34).

Письмами N 284 от 01.04.2011, N 369 от 21.04.2011 истец направил ответчику на рассмотрение и подписание акты формы КС-2 и справки формы КС-2 (л.д. 35, 36). Ответчиком направленные истцом документы не подписаны.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд, представив в подтверждение факта выполнения работ на сумму 510 056 руб. 04 коп. односторонние справку о стоимости выполненных работ от 20.04.2011 формы КС-3 (л.д. 29) и акт приемки выполненных работ от 20.04.2011 формы КС-2 (л.д. 30-33).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ и об отсутствии оснований у ответчика для отказа оплатить выполненные работы на сумму 60 056 руб. 04 коп. (разница между стоимостью выполненных работ и авансом).

Как следует из условий договора подряда N 5-СОК/06/2011 от 01.02.2011, приемка работ осуществляется в следующем порядке: подрядчик предъявляет заказчику результат работ с комплектом исполнительно-технической документации; заказчик не позднее, чем через 2 дня после получения письменного сообщения подрядчика о готовности к сдаче работ осуществляет приемку работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы. При неисполнении указанных обязательств, работы считаются принятыми без замечаний, акты подписываются в одностороннем порядке и являются основанием для оплаты (пункты 4.3, 4.4, 4.5 договора).

Истец исполнил свою обязанность, предусмотренную статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявив заказчику для приемки результаты выполненных работ, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 20.04.2011 формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.04.2011 на сумму 510 056 рублей 04 коп., подписанными истцом, а также письмами истца в адрес ответчика N 221 от 17.03.2011, N 284 от 01.04.2011, N 369 от 21.04.2011, получение которых ответчик не отрицает.

Вместе с тем ответчик свои обязанности по приемке результата работ не исполнил, акт и справку не подписал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что мотивированный отказ от приемки работ ответчик в адрес истца не направил, доказательства наличия оснований для такого отказа суду не представил, суд первой инстанции обоснованно признал действительным односторонний акт о приемке выполненных работ, представленный истцом.

Ответчик в обоснование довода о наличии оснований для отказа в оплате выполненных истцом работ ссылается на то обстоятельство, что истцом при сдаче работ не переданы заказчику исполнительная документация и счет на оплату.

Указанный довод не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, работы должны быть оплачены после их сдачи заказчику и подписания последним акта выполненных работ.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации и счета на оплату не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Возражения ответчика о том, что работы фактически были выполнены истцом для другого заказчика, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Указанные возражения ответчика не противоречат представленным истцом доказательствам и не свидетельствуют о невыполнении истцом работ, указанных в акте о приемке выполненных работ.

Обосновывая свои возражения, ответчик ссылается на совпадение позиций, указанных в актах, представленных по настоящему делу истцом, и актах приемки по договору подряда N 75/2009 от 13.01.2009М, заключенному между ООО "Монитрон" и ООО "Калита".

Суд первой инстанции верно указал, что сам по себе данный факт не означает, что работы не были выполнены по договору подряда N 5-СОК/06/2011-М, заключенному с ответчиком. При этом суд учел, что в договоре подряда N 5-СОК/06/2011-М от 01.02.2011 имеется ссылка на то, что работы по автоматизации технологических процессов выполняются с комплектацией недостающих материалов (пункт 3.1), и обоснованно отметил, что ответчик, заключая договор с истцом, обладал информацией об объеме работ, которые поручал сделать истцу. Иное ответчиком не доказано.

Доказательств, опровергающих фактическое выполнение подрядчиком спорных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы ответчиком заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие надлежащих доказательств лишен возможности установить тождество работ, выполненных ООО "Монитрон" по договору с ООО "Калита" и работ, выполненных ООО "Монитрон" по договору с ООО "УСК".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно положению статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче встречного искового заявления на сумму 450 000 рублей в арбитражный суд первой инстанции ООО "УСК" уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. по платежному поручению N 804 от 11.10.2011 (л.д. 58).

В процессе рассмотрения дела истец по встречному иску уменьшил размер исковых требований до 190 000 рублей, государственная пошлина, подлежащая уплате исходя из данной цены иска в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 700 руб.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, приняв уменьшение цены иска, произведенное ООО "УСК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел вышеприведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов.

В связи с изложенным, ответчику (ООО "УСК") следует возвратить из федерального бюджета 5 300 рублей уплаченной государственной пошлины по встречному иску.

Решение в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения в части распределения судебных расходов (п. 4 ч. 1 ст. 270, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - заявителя жалобы, так как апелляционная жалоба в основной ее части обоснованной судом апелляционной инстанции не признана.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2011 года по делу N А50-14242/2011 изменить в части, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717) из федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 5 300 (пять тысяч триста) рублей, уплаченную по платежному поручению N 804 от 11.10.2011 в составе общей суммы 12 000 рублей".

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2011 года по делу N А50-14242/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева