Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 11АП-432/12

г. Самара

24 февраля 2012 г.

Дело N А55-19876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от ЗАО "Меридиан" - представителя Рожнова М.А. (доверенность от 14 октября 2011 года N 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2011 года по делу N А55-19876/2011 (судья Мехедова В.В.), по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Меридиан" (ИНН 6316045168, ОГРН 1026301171885), Самарская область, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области (далее - Управление Роскомнадзора по Самарской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Меридиан" (далее - ЗАО "Меридиан", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2011 Управлению Роскомнадзора по Самарской области отказано в удовлетворении заявленных требований.

Управление Роскомнадзора по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, просит отменить решение суда от 06.12.2011, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Меридиан" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 06.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Самарской области без удовлетворения.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, Управление Роскомнадзора по Самарской области извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Меридиан" имеет лицензию серии РВ N 13678 от 09.06.2008 на осуществление радиовещания сроком действия до 17.06.2013.

В соответствии с условиями указанной лицензии общество производило вещание средства массовой информации "Радио-Любовь-Самара" и "РАДИО-ЛЮБОВЬ". Способ распространения массовой информации - эфирное радиовещание. Форма распространения СМИ - радиопрограммы.

На основании приказа Управления Роскомнадзора по Самарской области от 25.08.2011 N 727 административным органом проведена плановая выездная проверка ЗАО "Меридиан" по вопросу соблюдения обществом лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг электросвязи и осуществления вещания.

В ходе проверки 12.09.2011 и 16.09.2011 Управлением Роскомнадзора по Самарской области установлен факт нарушения обществом программной концепции вещания - соотношение вещания продукции СМИ "Радио-Любовь-Самара" (собственного СМИ вещателя) к общему объему вещания должно составлять 21 час в неделю (из 168 часов в неделю), анализ записи эфира с 00 час 00 мин местного времени 22.08.2001 по 23 час 59 мин местного времени 28.08.2011, регистрационного журнала и пояснительной записки показал, что объем собственного СМИ снижен за счет увеличения объема вещания сетевого партнера примерно на 2 часа 27 минут. Указанные нарушения являются, по мнению административного органа, нарушением части 2 статьи 31 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N2124-1), подпункта 2.1 Приложения N 2 к вышеназванной лицензии на осуществление вещания.

По результатам проверки административным органом составлены акт проверки от 28.09.2011 N А-63-04\0049, протокол об административном правонарушении от 28.09.2011 N 372.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Роскомнадзора по Самарской области в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении ЗАО "Меридиан" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая Управлению Роскомнадзора по Самарской области в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление (ведение) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно статье 31 Закона N 2124-1 лицензии на вещание выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 15 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 N 1359, лицензиат несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 1 Приложения N 1 к лицензии общества серии РВ N13678 от 09.06.2008 предусмотрено, что вещание должно осуществляться с соблюдением законодательства Российской Федерации в соответствии с заявленной программной концепцией и условиями осуществления вещания.

Лицензией серии РВ N 13678 от 09.06.2008 предусмотрен общий объем вещания 168 часов в неделю. Согласно условиям лицензии соотношение вещания СМИ "Радио-Любовь-Самара" к общему объему вещания (168 часов) должно быть 21 час в неделю.

Из протокола об административном правонарушении от 28.09.2011 N 372 и заявления о привлечении к административной ответственности усматривается, что обществу вменяется нарушение условий, предусмотренных подпунктом 2.1 Приложения N 2 к лицензии серии РВ N13678 от 09.06.2008.

Как усматривается из материалов дела, время вещания радиопрограммы фиксировалось путем анализа записи эфира, регистрационного журнала и пояснительной записки.

При такой чёткой фиксации времени вещания не может быть примерного объёма вещания (как отражено в акте - примерно на 2 часа 27 минут). В акте проверки также не отражено, с помощью каких технических средств проверяющие проводили анализ записи эфира, как и кем подсчитывалось фактическое время вещания СМИ. Кроме того, в акте проверки не нашел отражения факт наличия объема региональной и федеральной рекламы в эфире, которая предусмотрена пунктом 3 Приложения N 2 к лицензии серии РВ N 13678 от 09.06.2008.

При этом судом учтены положения Методических рекомендаций по организации и проведению систематического наблюдения при исполнении государственной функции по контролю за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий в сфере телевизионного вещания и радиовещания.

Указание административного органа на ошибочность ссылок суда на Методические рекомендации, утратившие силу, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку Методические рекомендации, утвержденные распоряжением Роскомнадзора от 02.02.2010 N 01, содержат аналогичные нормы, определяющие порядок организации и проведения Роскомнадзором и его территориальными органами систематического наблюдения при исполнении государственной функции по контролю за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий в сфере телевизионного вещания и радиовещания.

Согласно статье 26.1.КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически протокол об административном правонарушении вместо конкретных фактов, свидетельствующих о наличии в действиях общества события административного правонарушения, содержит общий вывод (мнение) лица, составившего протокол, об уменьшении объёма вещания собственного СМИ "Радио-Любовь-Самара" на 02 часа 27 минут в неделю (объем вещания составил 19 час 33 мин).

При условии установленного судом факта недоказанности материалами дела наличия в действиях общества вины и события вменяемого административного правонарушения, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2011 года по делу N А55-19876/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова