Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-706/12

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-100947/11-117-682

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02. 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2011 г.. по делу N А40-100947/11-117-682, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. по иску Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДИгМ о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 92 666 руб. 57 коп.

Иск заявлен на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что по вине ответчика (из-за прорыва водопроводного крана в помещении, принадлежащем ответчику) произошёл залив помещения аптеки, застрахованного у истца по договору страхования имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 г.. в удовлетворении иска ОАО "АльфаСтрахование" отказано, поскольку, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО ""АльфаСтрахование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд дал недолжную и поверхностную оценку представленным истцом доказательствам, кроме того, ответчик не отрицает что помещение, из которого произошёл залив, принадлежит ДИгМ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.06.2010 г.. между истцом и ООО "Аптечная сеть 03" был заключен договор страхования имущества N 0325D/750/0009141/0 по которому было застраховано помещение аптеки по адресу: Москва, Мясницкий проезд, 2/1, стр. 1.

05.10.2010 г.. сотрудниками аптеки был составлен акт о залитии помещения аптеки, согласно которому залив произошел по причине прорыва крана в туалетной комнате помещения принадлежащего ответчику и располагающегося над помещением аптеки.

15.12.2010 г.. по платежному поручению N 96832 ОАО "АльфаСтрахование" (истец) произвело ООО "Аптечная сеть 03" выплату страхового возмещения на основании полиса 0325D/750/0009141/0 и акта 0325D/750/00000366/10 в размере 92 666 руб. 57 коп.

Поводом для обращения истца к ответчику послужило заключение (аварийный сертификат N 102-12/240 от 05.10.2010) ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис", согласно которому: "учитывая, что причиной залива послужило возникшее разрушение крана в туалете вышерасположенного помещения, можно констатировать, что данное явление явилось источником опасности, т.е. объектом, послужившим причиной возникновения ущерба."

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные истцом доказательства и принимая во внимание, что причина залива застрахованного помещения подтверждается только актом о залитии, составленным сотрудниками страховщика и аварийным сертификатом; никакого специального исследования причины не проводилось, ни акт о залитии, ни страховой акт не содержат сведений о том, на каком основании сделан вывод о причине протечки; ответчик не принимал участия в осмотре помещения и установлении причин залива; также доказательств того, что протечка произошла именно в помещении, находящемся непосредственно над аптекой, и принадлежности этого помещения ответчику, не представлено, а из объяснений истца следует, что при определении виновника принимались во внимание только акт сотрудников аптеки о залитии и страховой акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих ответственность ответчика за причиненный ущерб, истец не представил, в результате чего заявленный иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что суд дал недолжную и поверхностную оценку представленным истцом доказательствам - подлежит отклонению, как направленный на переоценку выводов суда первой инстанции.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик не отрицает что помещение из которого произошёл залив принадлежит ему - не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим тот факт, что в заливе виновен именно собственник (владелец) помещения. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями собственника помещения и наступившим ущербом, а также виновность или бездействие ответчика, послужившие основанием к наступлению событий, приведших к страховому случаю.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 г.. по делу N А40-136688100947/11-117-682 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова