Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 17АП-13614/11

г. Пермь

24 февраля 2012 г.

Дело N А60-26237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ЗАБОТА-тех"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2011 года, принятое судьей Биндер А. Г.,

по делу N А60-26237/2011

по иску ООО "Соната Автотрейдинг" (ОГРН 1096671019851, ИНН 6671306397) к ООО "ЗАБОТА-тех" (ОГРН 1086658007920, ИНН 6658305130)

о взыскании долга, неустойки,

установил:

ООО "Соната Автотрейдинг" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "ЗАБОТА-тех" (далее также - ответчик) 215 012,61 руб., из которых 198 108 руб. - задолженность по договору поставки N 005/2010 от 01.01.2010, 16 904,61 руб. - неустойка. Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Впоследствии истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 116 818,85 руб., в том числе 104 400,34 руб. - задолженность, 12 428,51 неустойка и взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 02.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Забота-тех" в пользу ООО "Соната автотрейдинг" 116 828 руб. 25 коп., в том числе 104 400 руб. 34 коп. долга, 12 428 руб. 51 коп. процентов, а также 9 504 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 4 509 руб. 85 коп. по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. по оплате услуг представителя.

Ответчик, оспаривая указанный судебный акт в апелляционном порядке, просит решение изменить в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя путем уменьшения размера взыскиваемой суммы.

Указывает на то, что представленный договор на оказание юридических услуг от 18.05.2011 не содержит ссылки на номер дела (А60-26237/2011), в рамках которого осуществлялось представительство. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что работы выполнены и приняты со стороны ООО "Соната Автотрейдинг".

Полагает, что из платежного поручения N 436 от 28.09.2011 на сумму 10 000 руб. не следует, что оплата производилась за оказание услуг по договору от 18.05.2011.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов, с отзывом представлены счет N 140 от 18.05.2011 за юридические услуги, акт N 302 от 27.10.2011 на выполнение работ - услуг, а также письмо ООО "Финансово-правовая компания" от 07.02.2012 г.. Дополнительно в ходатайстве, направленном в апелляционный суд, истец, полагает, что ответчик намеренно затягивает сроки исполнения обязательств по выплате долга.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные с отзывом на жалобу доказательства приобщены к делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили; дело рассмотрено в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.05.2011 между ООО "Финансово-Правовая Компания" (исполнитель) и ООО "Соната Автотрейдинг" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого (п. 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску заказчика к ООО "ЗАБОТА-тех" о взыскании задолженности по договору поставки N 005/2010 от 01.01.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 5 стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб., при этом 5 000 руб. подлежит уплате в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора в качестве аванса. Остаток суммы в размере 5 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю после подачи документов в суд и назначения судебного заседания, но до выхода юриста исполнителя в процесс.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта в оспариваемой части ввиду следующего.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не исключена возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу ООО "Соната Автотрейдинг" понесенные им расходы подлежат взысканию в его пользу с ООО "ЗАБОТА-тех".

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Проанализировав представленные в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 5 000 рублей. Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела, оснований для их переоценки не имеется.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик полагает, что представленный договор на оказание юридических услуг от 18.05.2011 не содержит ссылки на номер дела - А60-26237/2011, в рамках которого осуществлялось представительство.

Однако текст спорного договора содержит прямое указание на то, что исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску заказчика к ООО "ЗАБОТА-тех" о взыскании задолженности по договору поставки N 005/2010 от 01.01.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Платежное поручение N 436 от 28.09.2011 (т. 2 л. д. 53) на сумму 10 000,00 руб. в качестве назначения платежа содержит указание: оплата по счету N 140 от 18.05.2011 за юридические услуги.

Указанный счет представлен истцом с отзывом на апелляционную жалобу.

Кроме того, представлен акт N 302 от 27.10.2011 на выполнение работ - услуг, который подписан как заказчиком, так и исполнителем и скреплен печатями обеих организаций.

Как следует из письма ООО "Финансово-правовая компания" от 07.02.2012 г.., в рамках договора от 18.05.2011 исполнитель оказывал заказчику услуги, указанные в п.3 договора, однако в связи с тем, что ответчик в длительных переговорах уверял истца о намерении погасить задолженность добровольно, исполнитель по согласованию с заказчиком не приступал к подготовке искового заявления в суд.

Принимая во внимание надлежащее подтверждение ответчиком суммы понесенных им затрат на оплату услуг представителя, а также учитывая, что решением арбитражного суда взыскиваемая сумма была уменьшена вдвое, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для дальнейшего уменьшения суммы расходов, подлежащей компенсации истцу, на чем настаивает ответчик. При этом, с учетом позиции ответчика об уменьшении размера взыскиваемой суммы, следует вывод о том, что относимость представленных истцом в обжалуемой части доказательств ответчиком по существу не оспаривается. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить (изменить) судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ)

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2011 года

по делу N А60-26237/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов О. Н. Чепурченко