Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 15АП-577/12

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2012 г.

дело N А53-13366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца - Шабалиной Ю.А. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донской антрацит",

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2011 по делу N А53-13366/2011,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

по иску открытого акционерного общества "Донской антрацит" (ОГРН 1046144001507, ИНН 6144009894)

к Комитету по управлению имуществом Красносулинского района (ОГРН 1026102157817, ИНН 6148004336)

Администрации Красносулинского района (ИНН 6148005890)

о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донской антрацит" (далее ОАО "Донской антрацит", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Красносулинского района (далее комитет) о признании права собственности и вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости:

здание хлораторной и станции насосной. Площадь: общая 156,8 кв.м. Инвентарный номер: 2247. литер: А-Т. Этажность: 1. Адрес: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, п. -Тополевый, шахта "Дальняя";

линия кабельная, протяженностью 0,452 км. Инвентарный номер: 2247. литер: 13. Адрес: Россия, Ростовская область, Красносулинский район;

вспомогательный ствол, протяженностью 217,3 м. Инвентарный номер: 2247. литер: К2-1. Адрес: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, п. Тополевый, шахта "Дальняя";

бункер приемный. Площадь: общая протяженность: 9.0000 м. Инвентарный номер: 2247. литер: 20-2. Адрес: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, п. Тополевый, шахта "Дальняя";

линия воздушная, протяженностью 2,75 км. Инвентарный номер: 2247. литер: 16. Адрес: Россия, Ростовская область, Красносулинский район;

ходок конвейерный. Площадь: общая протяженность: 725.0000 м. Инвентарный номер: 2247. литер: 21. Адрес: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, п. Тополевый, шахта "Дальняя";

камера подъемной машины людского ходка уклона N 1. Площадь: общая 140 кв.м. Инвентарный номер: 895. литер: Г. Адрес: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, п. Тополевый;

камера загрузки. Площадь: общая протяженность: 6.0000 м. Инвентарный номер: 2247. литер: 20-4. Адрес: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, п. Тополевый, шахта "Дальняя";

кабельная эстакада. Площадь: общая протяженность: 400.0000 м. Инвентарный номер: 2247. литер: 10. Адрес: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, п. Тополевый, шахта "Дальняя";

коллектор сточных вод. Площадь: общая протяженность: 400.0000 м. Инвентарный номер: 2247. литер: 12. Адрес: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, п. Тополевый, шахта "Дальняя";

водонапорная башня. Площадь: общая 7,1 кв.м. Инвентарный номер: 2247. литер: А-Р. Адрес: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, п. Тополевый;

коллектор шахтных вод. Площадь: общая протяженность: 145.0000 м. Инвентарный номер: 2247. литер: 11. Адрес: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, п. Тополевый, шахта "Дальняя";

водопровод. Площадь: общая протяженность: 100.0000 м. Инвентарный номер: 2247. литер: 17. Адрес: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, п. Тополевый, шахта "Дальняя";

водонапорная башня. Площадь: общая 7,1 кв.м. Инвентарный номер: 2247. литер: А-С. Адрес: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, п. Тополевый;

камера питателей. Площадь: общая протяженность: 6.0000 м. Инвентарный номер: 2247. литер: 20-3. Адрес: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, п. Тополевый, шахта "Дальняя";

линия воздушная, протяженностью 5,5 км. Инвентарный номер: 2247. литер: 15. Адрес: Россия, Ростовская область, Красносулинский район;

дорога автомобильная. Площадь: общая 4725 кв.м. протяженность: 1350.0000 м. Инвентарный номер: 2247. литер: 14. Адрес: Россия, Ростовская область, Красносулинский район;

здание нарядной. Площадь: общая 147,6 кв.м. Инвентарный номер: 168-5. литер: Е. Этажность: 1. Адрес: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, п. Тополевый, шахта "Дальняя";

здание мехцеха. Площадь: общая 334,4 кв.м. Инвентарный номер: 2247. литер: Ю. Этажность: 2. Адрес: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, п. Тополевый, шахта "Дальняя";

гидротехнические сооружения. Плотина N 1, площадь: 240 кв.м. Литер: 23-1/2; Водосбросной колодец, площадь: 2,2 кв.м. Литер: 23-1/3; Коллектор, протяженность: 990 м. Литер: 23-1/4; Водосбросной канал, протяженность: 7 м. Литер: 23-1/5.Площадь: общая 242,2 кв.м. протяженность 997.0000 м. Инвентарный номер: 2247. Адрес: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, п. Тополевый, шахта "Дальняя";

здание подстанции ПС-6. Площадь: общая 51 кв.м. Инвентарный номер: 168-18. литер: У. Этажность: 1. Адрес: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, п. Тополевый, шахта "Дальняя";

пункт взвешивания ж/д вагонов. Площадь: общая 62,3 кв.м. Инвентарный номер: 2247. литер: А-М. Этажность: 1. Адрес: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, п. Тополевый, шахта "Дальняя";

подстанция трансформаторная восточного шурфа. Площадь: общая 99,4 кв.м. Инвентарный номер: 2247. литер: А-П. Этажность: 1. Адрес: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, п. Тополевый;

отстойник. Площадь: общая 122,5 кв.м. Инвентарный номер: 2247. литер: А-К. Адрес: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, п. Тополевый, шахта "Дальняя";

гидротехнические сооружения. Плотина N 2, площадь: 261 кв.м. Литер: 23-2/2; Водосбросной колодец, площадь: 2,2 кв.м. Литер: 23-2/4; Коллектор, протяженность: 131 м. Литер: 23-2/4; Водосбросной канал, протяженность: 7 м. Литер: 23-2/5. Площадь: общая 263,2 кв.м. протяженность 138.0000 м. Инвентарный номер: 2247. Адрес: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, п. Тополевый, шахта "Дальняя";

гостиница. Площадь: общая 41,2 кв.м. Этаж: 1. Этажность здания: 2. литер: А-А1. Адрес: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, п. Тополевый, ул. Зеленая, дом N 81;

обходная ветвь околоствольного двора скипо-клетьевого ствола. Площадь: общая протяженность: 211.0000 м. Инвентарный номер: 2247. литер: 20-1. Адрес: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, п. Тополевый, шахта "Дальняя" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 29.11.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 174-176, 180)).

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты приобретены истцом у ОАО "Гуковуголь" на торгах на основании договора N 15/08 от 09.06.2008. По результатам рассмотрения дела N А53-17214/2005 ОАО "Гуковуголь" было ликвидировано по завершению конкурсного производства. ОАО "Донской антрацит" и ОАО "Гуковуголь" до ликвидации продавца не успели обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты. Правовым основанием иска указаны статьи 12, 165, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Красносулинского района (далее администрация).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2011 администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, учитывая разъяснения п.62 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2011, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку заявитель не обращался в регистрирующий орган во внесудебном порядке с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект. Доказательства отсутствия у истца возможности регистрации перехода права собственности на спорные объекты, в дело не представлены. Комитет не оспаривает права общества на спорные объекты, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком.

Открытое акционерное общество "Донской антрацит" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2011 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 55 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2011, согласно которым досудебный порядок урегулирования споров, связанных с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, не требуется. Пункт 62 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2011 предусматривает право истца на обращение в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимости, в случае ликвидации продавца, а не обязанность. В отсутствие заявления продавца, государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты невозможна. Указанный судом способ защиты права, посредством оспаривания отказа в государственной регистрации перехода права, повлечет дополнительные затраты общества по уплате государственной пошлины. При этом, в случае отказа в государственной регистрации перехода права, уплаченная государственная пошлина не будет возвращена заявителю.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2011 отменить, исковые требования удовлетворить.

Комитет и администрация явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Донской антрацит" было признано победителем отрытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества ОАО "Гуковуголь" (лот N 2), что подтверждается протоколом N 2 от 09.06.2008 (т.1 л.д.12).

09 июня 2008 года на основании указанного протокола о результатах торгов между ОАО "Гуковуголь" (продавец) и ОАО "Донской антрацит" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 15/08 (т.1 л.д.15), по условиям которого продавец продает покупателю недвижимое имущество в количестве 32 единиц инвентарного учета, находящееся по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, п. Тополевый, в том числе следующее имущество:

Вышеперечисленные объекты переданы ОАО "Донской антрацит" по акту приема-передачи от 16.06.2008 (т.1 л.д.18).

ОАО "Донской антрацит" произвело полный расчет за приобретенные объекты, что подтверждается платежными поручениями N 701 от 10.06.2008 и N 597 от 30.05.2008 (т.2 л.д.2-3).

Представленными в дело свидетельствами от 02.06.2008 и выписками из ЕГРП от 05.09.2011 подтверждается, что на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи от 09.06.2008 право собственности продавца - ОАО "Гуковуголь" - было зарегистрировано в установленном порядке (т.1 л.д.22-47, т.2 л.д.4-29).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.07.2008 ОАО "Гуковуголь" прекратило деятельность 18.06.2008 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Ростовской области о завершении конкурсного производства по делу N А53-17214/2005 (т.1 л.д.21).

Ссылаясь на невозможность произвести государственную регистрацию перехода права собственности истца на спорные объекты по причине ликвидации ОАО "Гуковуголь" (продавца), ОАО "Донской антрацит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации. Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи от продавца к покупателю.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, приобретение права собственности на объект недвижимого опосредовано процедурой государственной регистрации перехода права, с момента которой покупатель признается собственником приобретенного недвижимого имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Следовательно, нахождение спорного имущества в фактическом владении покупателя не влечет возникновения права собственности у приобретателя, поскольку продавец продолжает оставаться собственником недвижимости до совершения акта регистрации права собственности за покупателем.

При таких обстоятельствах, до государственной регистрации перехода к ОАО "Донской антрацит" права собственности на спорные объекты, истец не может считаться собственником данных объектов и не может использовать вещно-правовой способ защиты (иск о признании права собственности) в отношении объекта купли-продажи.

Требования ОАО "Донской антрацит" о признании права собственности на спорные объекты, являющиеся предметом договора купли-продажи недвижимости N 15/08 от 09.06.2008, являются ненадлежащим способом защиты права.

Статьей 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Данный способ защиты направлен на обеспечение законного интереса покупателя недвижимости в оформлении перехода права собственности на приобретенные им объекты недвижимости в установленном законом порядке, посредством проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

При этом, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны после заключения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Из указанных разъяснений не следует, что у покупателя объектов недвижимого имущества имеется иная возможность проведения государственной регистрации перехода права собственности, в случае ликвидации продавца, нежели обращение с соответствующим заявлением в регистрирующий орган. По смыслу пункта 62 совместного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие заявления ликвидированного продавца не может являться безусловным основанием к отказу в государственной регистрации перехода права собственности.

В случае отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, в связи с отсутствием заявления ликвидированного продавца, надлежащим способом защиты является обжалование отказа регистрирующего органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ОАО "Донской антрацит" обращалось в установленном порядке в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты, но истцу в такой регистрации было отказано, в том числе в связи с ликвидацией продавца - ОАО "Гуковуголь".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылки истца на пункт 55 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2011 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие обращения в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности правомерно расценено судом первой инстанции как следствие избрания ненадлежащего способа защиты права, направленного на упрощение общей административной процедуры регистрации прав. Выводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в обжалуемом решении суда отсутствуют.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости в реестре муниципальной собственности не числятся, ответчики фактически не оспаривают права ОАО "Донской антрацит" на спорные объекты, не заявляют о своих правопритязаниях на данные объекты и не возражают против удовлетворения исковых требований.

Основанием предъявленного обществом требования является невозможность государственной регистрации права собственности вследствие ликвидации стороны по сделке (продавца), а не оспаривание данного права другими лицами. При этом, ни администрация, ни комитет не являются стороной сделки, на которой ОАО "Донской антрацит" основывает свое право на спорные объекты. Ответчики не являются носителями права собственности, государственной регистрации перехода которого просит общество.

Таким образом, между сторонами по делу отсутствует спор о праве, как необходимое условие рассмотрения дел в порядке искового производства. В связи с этим, суд первой инстанции верно указал, что настоящие требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, с которыми у истца отсутствует материально-правовой спор в отношении прав на спорные объекты.

ОАО "Донской антрацит" в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало наличие у него подлежащего защите, нарушенного ответчиками права, что также влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы ОАО "Донской антрацит" о том, что обращение с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности без заявления продавца непосредственно в регистрирующий орган повлечет дополнительные расходы общества по уплате государственной пошлины отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оплата государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, в силу статей 333.16, 333.17 и подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 является обязанностью лица, обратившегося за совершением соответствующих юридически значимых действий.

В случае отказа регистрирующего органа в государственной регистрации, такой отказ может быть обжалован в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности является невозможность подачи совместного заявления в связи с ликвидацией продавца, при наличии остальных условий для государственной регистрации перехода права собственности, регистрация перехода права осуществляется на основании решения суда. Следовательно, уплата государственной пошлины за государственную регистрацию при обращении с заявлением в регистрирующий орган повлечет ожидаемый заявителем результат.

Напротив, требования истца о государственной регистрации переход права собственности в исковом порядке, без предварительного обращения за регистрацией в общем порядке и, направлено на безосновательное освобождение покупателя от обязанности по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размере, установленных статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2011 по делу N А53-13366/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова
О.Х. Тимченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

...