Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 15АП-141/12

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2012 г.

дело N А32-17595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 40357);

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 40356).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПФ "Тихорецкконсервы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 ноября 2011 г. по делу N А32-17595/2011

по иску закрытого акционерного общества "Агрофирма

"Солнечная" (ОГРН 1022301172981,ИНН 2311016247)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью АПФ "Тихорецкконсервы" (ОГРН 1022303184892,ИНН 2321011992)

об истребовании документов

принятое судьей Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агрофирма "Солнечная"" (далее - агрофирма) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью АПФ "Тихорецкконсервы" (далее - общество) об обязании ответчика предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- протоколы общих собраний участников;

- первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета;

- бухгалтерскую отчетность: бухгалтерские балансы; отчеты о прибылях и убытках, приложения к ним, предусмотренные нормативными актами; пояснительные записки;

- список основных средств на электронном носителе;

- копии свидетельств о государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности, аренде и ином праве у общества;

- копии технических паспортов на объекты, находящиеся в собственности, аренде и ином праве;

- копии документов на транспортные средства (паспорт транспортного средства).

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является участником общества, владеющим 25 % доли в его уставном капитале, агрофирма находится в стадии конкурсного производства, с целью формирования конкурсной массы конкурсный управляющий направил в адрес общества запрос о предоставлении документации, касающейся хозяйственной деятельности ответчика за 2009 - 2011 годы. Поскольку документы не представлены, агрофирма обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ООО АПФ "Тихорецкконсервы" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Заявителем жалобы приведены следующие доводы. Общество лишено было возможности представить в срок испрашиваемые документы, в связи с болезнью руководителя Саркисова М.М., а также нахождением его в командировке. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Агрофирма "Солнечная" указала, что приведенные доводы не являются основанием к отмене судебного акта, решение суда просило оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Агрофирма "Солнечная" является участником ООО АПФ "Тихорецкконсервы" с долей в уставном капитале 25%. В отношении агрофирмы открыта процедура конкурсного производства,и с целью формирования конкурсной массы, арбитражный управляющий направил запрос обществу о представлении надлежащим образом заверенных копий документов за 2009-2011 г.

Поскольку требование общество не исполнило в установленные законом сроки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 20 марта 2011 г. конкурсный управляющий Агрофирмы Гридина Л.Ю. направила в адрес общества запрос о предоставлении документации перечисленной в запросе. Получение запроса общество не отрицает, однако, объясняет причины непредставления документов болезнью руководителя и нахождением его в командировке, полагая приведенный довод основанием для отмены судебного акта.

Ответчик не представил возражений и доказательств касательно отсутствия нарушения прав истца непредставлением затребованных последним документов. Из материалов дела также не усматривается злоупотребление участником общества своими правами.

Из указанного следует, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Основания для отмены судебного акта указаны в статье 270 АПК РФ, приведенные обществом доводы не подпадают под действие указанной нормы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ООО АПФ "Тихорецкконсервы" в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 16 ноября 2011 г. по делу N А32-17595/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПФ "Тихорецкконсервы" (ОГРН 1022303184892,ИНН 2321011992) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов