Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 02АП-8210/11

г. Киров

16 февраля 2012 г.

Дело N А28-7729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Черных Л.И., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Глухих Н.М., действующей на основании доверенности от 30.12.2011,

представителя ответчика Царюк С.В., действующей на основании доверенности от 08.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2011 по делу N А28-7729/2011, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая" (ОГРН 1034316514988, Кировская область, г. Киров, ул. Р. Люксембург, д. 100)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН 1044316880453, г. Киров, ул. Ленина, д. 108),

о признании незаконными решений,

установил:

открытое акционерное общество "Кировский машзавод 1 Мая" (далее - заявитель, Общество, ОАО "КМЗ 1 Мая") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконными решений от 01.07.2011 N 01/007/2011-220, от 01.07.2011 N 01/007/2011-221, от 08.07.2011 N 01/007/2011-222, от 07.07.2011 N 01/007/2011-228, от 11.07.2011 N 01/007/2011-223, от 01.07.2011 N 01/007/2011-224, от 11.07.2011 N 01/007/2011-226, от 11.07.2011 N 01/007/2011-227, от 07.07.2011 N 01/007/2011-229, от 08.07.2011 N 01/007/2011-230, от 08.07.2011 N 01/007/2011-231, от 11.07.2011 N 01/007/2011-232 и возложении на Управление обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности ОАО "КМЗ 1 Мая" на квартиры N 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 15, 19, 20, 21, 25 в доме N 109 по улице Энгельса города Кирова Кировской области, и выдать свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные квартиры.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно договору купли-продажи от 29.03.1993 в состав выкупленного арендным предприятием имущества вошли общежития на сумму 598000 рублей, в том числе общежитие по ул. Энгельса, д. 109; Общество не передавало общежитие в ведение органов местного самоуправления; в период с 2000 по май 2004 завод (Общество) реконструировал дом коридорного типа под квартиры; на квартиры имеются технические паспорта и кадастровые; 13.10.2009 Управление Росреестра по Кировской области известило завод (Общество) о том, что в доме N 109 по ул. Энгельса г. Кирова есть другой собственник и отказало в регистрации договора аренды земельного участка, выделенного под реконструкцию данного жилого дома, что влечет за собой невозможность получения градостроительного плана земельного участка под реконструкцию, и, следовательно, препятствует осуществлению Обществом предпринимательской деятельности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 ОАО "КМЗ 1 Мая" направило в Управление заявления о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества - квартиры N N 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 15, 19, 20, 21, 25, расположенные в жилом доме N 109 по ул.Энгельса в г.Кирове (далее - спорные жилые помещения). К каждому из указанных заявлений приложены платежное поручение об уплате государственной пошлины, доверенность, подтверждающая полномочия лица на обращение с заявлением, кадастровый паспорт помещения, а также в качестве документов, подтверждающих приобретение заявителем права собственности, представлен договор от 29.03.1993 N 19 купли-продажи имущества государственного предприятия, заключенный между Российским Фондом Федерального имущества и акционерным обществом "Кировский машзавод 1 Мая" на основании договора аренды имущества государственного предприятия от 20.03.1991.

09.02.2011 и 11.02.2011 Управление приняло решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорные жилые помещения. Указанные решения формализованы в уведомлениях N 01/007/2011-221 (том 1, л.д. 132), N 01/007/2011-220 (том 1, л.д. 137), N 01/007/2011-224 (том 1, л.д. 142), N 01/007/2011-227 (том 1 л.д. 145), N 01/007/2011-232 (том 2, л.д. 3), N 01/007/2011-226 (том 2, л.д. 8), N 01/007/2011-223 (том 2, л.д. 12), N 01/007/2011-229 (том 2, л.д. 17), N 01/007/2011-228 (том 2, л.д. 23), N 01/007/2011-222 (том 2, л.д. 28), N 01/007/2011-231 (том 2, л.д. 34), N 01/007/2011-230 (том 2, л.д. 39) и направлены в адрес Общества. Из данных уведомлений следует, что основанием для приостановления государственной регистрации права собственности послужило отсутствие правоустанавливающего документа на спорные жилые помещения; Обществу предложено соответственно до 09.03.2011 и до 15.03.2011 представить дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

04.03.2011, 11.03.2011 на основании заявлений Общества Управлением приняты решения о приостановлении государственной регистрации на спорные жилые помещения сроком на 90 календарных дней - соответственно до 08.06.2011 и до 10.06.2011. Указанные решения формализованы в уведомлениях N 01/007/2011-221 (том 1, л.д. 130), N 01/007/2011-220 (том 1, л.д. 135), N 01/007/2011-224 (том 1, л.д. 140), N 01/007/2011-227 (том 1 л.д. 146), N 01/007/2011-232 (том 2, л.д. 4), N 01/007/2011-226 (том 2, л.д. 7), N 01/007/2011-223 (том 2, л.д. 13), N 01/007/2011-229 (том 2, л.д. 18), N 01/007/2011-228 (том 2, л.д. 22), N 01/007/2011-222 (том 2, л.д. 29), N 01/007/2011-231 (том 2, л.д. 33), N 01/007/2011-230 (том 2, л.д. 38) и направлены в адрес Общества.

Управление, руководствуясь абзацем 10 пункта 1 статьи 20, абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество) приняло решения от 01.07.2011 N 01/007/2011-220 (том 1, л.д. 11), от 01.07.2011 N 01/007/2011-221 (том 1, л.д. 12), от 01.07.2011 N 01/007/2011-224 (том 1, л.д. 17), от 07.07.2011 N 01/007/2011-229 (том 1, л.д. 19), от 07.07.2011 N 01/007/2011-228 (том 1, л.д. 14), от 08.07.2011 N 01/007/2011-222 (том 1, л.д. 13), от 08.07.2011 N 01/007/2011-230 (том 1, л.д. 20), от 08.07.2011 N 01/007/2011-231 (том 1, л.д. 21), от 11.07.2011 N 01/007/2011-223 (том 1, л.д. 15), от 11.07.2011 N 01/007/2011-226 (том 1, л.д. 16), от 11.07.2011 N 01/007/2011-227 (том 1, л.д. 18), от 11.07.2011 N 01/007/2011-232 (том 1, л.д. 22) об отказе в государственной регистрации права собственности на спорные жилые помещения в связи с непредставлением на государственную регистрацию документов, подтверждающих право собственности Общества на указанные объекты.

Не согласившись с решениями Управления от 01.07.2011, от 08.07.2011, 11.07.2011, ОАО "КМЗ 1Мая" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемые решения Управления не противоречат законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно статье 17 Федерального закона о государственной регистрации на недвижимое имущество основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (пункт 1). Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Федерального закона о государственной регистрации).

В пунктах 1, 2, 3 статьи 19 Федерального закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество указано, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений (пункт 1). В указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц (не считая срока, указанного в пункте 3 статьи 13 настоящего Федерального закона) (пункт 2). Государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме правообладателя, стороны или сторон сделки либо уполномоченного им или ими на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности. В заявлении указываются причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, и срок, необходимый для такого приостановления. Поступление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления о приостановлении государственной регистрации прав прерывает течение срока, установленного пунктом 3 статьи 13 настоящего Федерального закона. Срок, истекший до поступления указанного заявления, не засчитывается в новый срок (пункт 3).

В соответствии с абзацами 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, а также, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Материалами дела подтверждено, что Обществом вместе заявлениями о государственной регистрации права собственности на квартиры N N 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 15, 19, 20, 21, 25, расположенные в жилом доме N 109 по ул.Энгельса в г.Кирове представлены платежное поручение об уплате государственной пошлины, доверенность, подтверждающая полномочия лица на обращение с заявлением, кадастровый паспорт помещения, договор купли-продажи на основании договора аренды от 29.03.1993 N 19, заключенный между Российским Фондом Федерального имущества и акционерным обществом "Кировский машзавод 1 Мая". Вместе с тем из материалов дела следует, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Кирова от 18.03.2009 договор купли-продажи от 29.03.1993 N 19 в части передачи зданий общежитий является ничтожной сделкой. Учитывая данное обстоятельство, Управление 09.02.2011 и 11.02.2011 приняло решения о приостановлении государственной регистрации и предложило заявителю представить правоустанавливающие документы на спорные жилые помещения. Получив заявления Общества, Управление 04.03.2011, 11.03.2011 вновь приостановило государственную регистрацию на спорные жилые помещения сроком на 90 календарных дней - соответственно до 08.06.2011 и до 10.06.2011. Однако, до установленного Управлением срока заявитель не представил документы, подтверждающие наличие у него права собственности на указанные жилые помещения.

При таких обстоятельствах Управление имело основания для отказа в государственной регистрации права собственности Общества на объекты недвижимости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно договору купли-продажи от 29.03.1993 в состав выкупленного арендным предприятием имущества вошли общежития на сумму 598000 рублей, в том числе общежитие по ул. Энгельса, д. 109; Общество не передавало общежитие в ведение органов местного самоуправления; в период с 2000 по май 2004 завод (Общество) реконструировал дом коридорного типа под квартиры; на квартиры имеются технические и кадастровые паспорта, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о представлении заявителем в регистрирующий орган необходимых для государственной регистрации правоустанавливающих документов на жилые помещения - квартиры N N 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 15, 19, 20, 21, 25 в доме по ул. Энгельса, 109, как самостоятельные объекты недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 13.10.2009 Управление Росреестра по Кировской области известило завод (Общество) о том, что в доме N 109 по ул. Энгельса г. Кирова есть другой собственник и отказало в регистрации договора аренды земельного участка, выделенного под реконструкцию данного жилого дома, что влечет за собой невозможность получения градостроительного плана земельного участка под реконструкцию, и, следовательно, препятствует осуществлению Обществом предпринимательской деятельности, не принимаются судом апелляционной инстанции как не подтверждающие того, что непосредственно обжалуемым решением нарушены права и законные Общества.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не влияющие на правовую оценку рассматриваемой ситуации.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2011 по делу N А28-7729/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Л.И. Черных Г.Г. Ившина