Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 11АП-148/12

город Самара

24 февраля 2012 г.

Дело N А65-18543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Татстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2011 по делу N А65-18543/2011 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр ДиС", г.Казань,

к открытому акционерному обществу "Татстрой", г.Казань,

о взыскании 3846795,76 руб. долга, 308545,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр ДиС", г.Казань (ОГРН 10216003273735 ИНН 1658005426) - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татстрой", г.Казань (ОГРН 1021602830215, ИНН 1659007144) - о взыскании 3 846 795,76 руб. долга, 308 545,8 руб. процент за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2011 г. иск удовлетворен.

С открытого акционерного общества "Татстрой", г.Казань, (ОГРН 1021602830215, ИНН 1659007144) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г.Казань, (ОГРН 10216003273735 ИНН 1658005426) взыскано 3 846 795 рублей 76 копеек долга, 308 545 рублей 8 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 776 рублей 71 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Татстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2011 г. в части взыскания с ОАО "Татстрой" 308 545 рублей 8 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана за неверный период и полагает, что сумма процентов должна составить 114 602,80 рублей. Кроме того, заявитель считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения, представителем ОАО "Татстрой" заявлялось о необходимости уменьшения суммы процентов, но суд первой инстанции данное заявление оставил без внимания, в решении данный факт не отражен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 20.06.2009 года общество с ограниченной ответственностью "Центр ДиС", г.Казань, (субподрядчик) и открытое акционерное общество "Татстрой", г.Казань (подрядчик), заключили договор N 94-СП на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Развитие территорий Зеленодольского муниципального района вдоль трассы "Казань-Зеленодольск". Инженерные сети 1-ой очереди проекта "Зелёный Дол". "Сети теплоснабжения" (далее - договор).

Согласно п. 1 указанного договора "подрядчик поручает субподрядчику осуществить собственными и привлечёнными силами комплекс строительно-монтажных и прочих работ (включая демонтаж, монтаж, испытания и пусконаладку) на объекте: "Развитие территорий Зеленодольского муниципального района вдоль трассы "Казань-Зеленодольск". Инженерные сети 1-ой очереди проекта "Зелёный Дол". Сети теплоснабжения. Участок от опоры N 81 до опоры N 161 по эстакадам", в соответствии с условиями договора и утверждённой проектно-сметной документацией со сдачей "под ключ".

В соответствии п. 6.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий, оплата выполненных работ производится в течение 10 дней после подписания актов КС-2 и справки КС-3.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору подтверждается подписанным сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 27.07.2009 года на сумму 615 611,29 рублей, N 2 от 15.08.2009 года на сумму 3 624 543,98 рублей, N 3-суб/дис. от 16.06.2010 года на сумму 5 055 729,25 рублей, N 4-суб/дис. от 30.06.2010 года на сумму 34 266,94 рублей на сумму 9 366 151,46 рублей, а также актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 1 за июль 2009 года, N 1-С за август 2009 года, N 2-С за августа 2009 года, N 3-С за августа 2009 года, N 5-С за декабрь 2009 года, N 6-С за декабрь 2009 года, N 7-С за декабрь 2009 года, N 8-С за декабрь 2009 года, N 9-С за декабрь 2009 года, N 10-С за декабрь 2009 года, N 11-С за декабрь 2009 года, N 12-С за декабрь 2009 года, N 13-С за декабрь 2009 года, N 14-С за декабрь, N 15-С за декабрь 2009 долга, N 16-С за декабрь 2009 года, N 17-С за декабрь 2009 года, N 18-С за декабрь 2009 года, N 19-С за декабрь 2009 года, N 20-С за декабрь 2009 года, N 21-С за декабрь, N 22-С за декабрь 2009 года, N 23-С за декабрь 2009 года, N 24-С.

Ответчик указанную сумму оплатил частично в сумме 5 519 355,70 рублей, что подтверждается соглашениями о зачёте на сумму 97 741,69 рублей, 1 480 721,33 рублей, 763 499,43 рублей (л.д. 46, л.д. 47, л.д. 48), а так же представленными истцом и не оспоренными ответчиком карточками счета N 62, N 60, N 62.01 в результате чего осталась задолженность в сумме 3 846 795,76 рублей.

Претензии истца о погашении задолженности (т.2 л.д.39-40) были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ и принятие их ответчиком подтверждается материалами дела (т.1 л.д.59-149 и т.2 л.д.1-38).

Учитывая, что задолженность в сумме 3 846 795,76 руб. подтверждена материалами дела, ответчик доказательств оплаты работ в полном объёме суду не представил, равно как не представил мотивированных возражений относительно качества и объема выполненных и принятых работ, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о неверном определении периода начисления процентов не может быть принят.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 545,80 рублей, начисленных на сумму долга согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату обращения с иском 8,25% за период с 01.08.2010 года по 20.07.2011 года.

Именно с указанной даты у ответчика возникло денежное обязательство.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2011 по делу N А65-18543/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Татстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.В. Карпов