Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-764/12

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-44199/11-74-210

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: П.А. Порывкина, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СеверТрансКом"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 г.,

по делу N А40-44199/11-74-210Б, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

по заявлению ООО "СеверТрансКом" (ОГРН 1068603063044, 628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра Автономный округ, Нижневартовск Город, Индустриальная Улица, 9)

о признании ООО "Арт-Сервис" (ОГРН 5077746797992, 119048, Москва г, Десятилетия Октября ул, 9) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

от ООО "СеверТрансКом": не явился, извещен;

от ООО "Арт-Сервис": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 принято к производству заявление кредитора ООО "СеверТрансКом" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРТ-Сервис", возбуждено производство по делу N А40-44199/11-74-210 "Б".

Определением суда от 08.12.2011 требования ООО "СеверТрансКом" к должнику ООО "АРТ-Сервис" признаны обоснованными. В отношении должника ООО "АРТ-Сервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "АРТ-Сервис" утвержден Загидуллин Ф.А. Дело назначено к судебному разбирательству по существу на 08 июня 2012 г.. на 10 час. 10 мин.

ООО "СеверТрансКом" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части назначения даты судебного заседания для рассмотрения дела по существу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что задолженность ООО "АРТ-Сервис" перед заявителем ООО "СеверТрансКом" в размере 569 858 руб. 79 коп. возникла в результате неисполнения должником принятых обязательств по договору возмездного оказания услуг N 531/СТК-08 от 22.08.2010 г.. и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2010 г.. по делу N А75-12027/2009.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение дел о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Надлежащих доказательств погашения задолженности перед кредитором должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на положения ст. 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), согласно которым дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Определением суда от 14.06.2011 заявителю было предложено представить в подлинниках документы, приложенные к заявлению, представить уставные и регистрационные документы.

В судебное заседание суда первой инстанции 24.08.2011 заявитель не явился, определение суда не выполнил.

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2011 поступило ходатайство заявителя с просьбой провести судебное заседание 05.10.2011 в его отсутствие. В судебное заседание 05.12.2011 заявитель также не явился, подлинные документы не представил.

Кроме того, в полномочия суда апелляционной инстанции не входит назначение даты судебного заседания по рассмотрению судом первой инстанции дела о банкротстве по существу.

В этой связи, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, а также требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 г., по делу N А40-44199/11-74-210Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СеверТрансКом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин