Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 17АП-348/12

г. Пермь

24 февраля 2012 г.

Дело N А50-17568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Воронина Е.М., паспорт, доверенность от 12.10.2011;

от ответчика: Шестакова Т.С., паспорт, доверенность от 20.02.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Администрации Северо-Углеуральского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2011 года по делу N А50-17568/2011,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску Администрации Северо-Углеуральского городского поселения (ОГРН 1055906509450, ИНН 5921018603)

к ООО "Монитрон" (ОГРН 1025900906569, ИНН 5904033425)

о взыскании неустойки,

установил:

Истец, Администрация Северо-Углеуральского городского поселения, обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Монитрон" о взыскании неустойки в сумме 252 300 руб. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 6 от 20.11.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил расторжения между сторонами муниципального контракта соглашением от 29.04.2010. При этом, при подписании акта выполненных работ от 04.05.2010 стороны констатировали факт отсутствия каких-либо нарушений договорных обязательств со стороны ответчика. Основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Истец - Администрация Северо-Углеуральского городского поселения не согласившись с приятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец, указал, что проектно-сметная документация с положительным заключением экспертизы в срок установленный муниципальным контрактом (п. 4.2. контракта) ответчиком передана не была. В соответствии с ч. 5 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" изменение условий контракта, указанных в ч. 3 ст. 29 данного закона, по соглашению сторон не допускается. При оценке условий акта выполненных работ, соглашения о расторжении контракта суд не дал оценку указанным положениям закона.

Согласно доводам отзыва, ответчик не согласился с апелляционной жалобой, считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что в соответствии с п. 8 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон. Просрочка выполнения работ, а также расторжение контракта произошли по вине истца. Вследствие чего при подписании акта выполненных работ стороны установили отсутствие каких-либо претензий друг к другу относительно сроков выполнения работ. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал. Считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в части сроков выполнения работ во исполнение муниципального контракта N 6 от 20.11.2009.

Как следует из материалов дела между Администрацией Северо-Углеуральского городского поселения (заказчик) и ООО "Монитрон" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 6 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по реконструкции центральных тепловых пунктов N 101,107,117, на реконструкцию тепловых сетей системы теплоснабжения п. Северный от 20.11.2009 (далее - контракт) (л.д.7).

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации на реконструкцию центральных тепловых пунктов N 101,107,117 с установкой блочных тепловых пунктов, на реконструкцию тепловых сетей системы теплоснабжения п. Северный (л.д.7).

Срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта окончание - 10.12.2009 (п.4.2 контракта).

Цена контракта установлена в размере 1 590 000 руб. (п.2.1 контракта).

Согласно п.5.1 контракта сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом о приемке выполненных работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ или акта устранения недостатков (п.5.2 контракта).

Согласно пункту 8.5 контракта за нарушение срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 5% от цены контракта, а при задержке 30 дней - кроме штрафа так же и пени - 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Письмом от 21.04.2010 N 281 Администрация Северо-Углеуральского городского поселения уведомила ООО "Монитрон" о том, что считает нецелесообразным проведение государственной экспертизы рабочего проекта, в связи с высокой сметной стоимостью строительно-монтажных работ на реконструкцию ЦТП и тепловых сетей п. Северный, рассчитанной в ходе разработки проекта, а также в связи с отсутствием финансирования выполнения работ в данном объеме в бюджете поселения, района и края. Просила рассмотреть вопрос о возможности расторжения муниципального контракта N 6 от 20.11.2009 по соглашению сторон, с дальнейшей сдачей выполненного проекта заказчику без прохождения экспертизы в объемах, предусмотренных п.3.3 контракта (л.д.32).

Между сторонами 29.04.2010 подписано соглашение о расторжении муниципального контракта N 6 от 20.11.2009 (л.д.10).

При расторжении муниципального контракта стороны пришли к соглашению, что стоимость выполненных работ составила 1 200 000 руб.

Во исполнение условий соглашения о расторжении муниципального контракта 04.05.2010 между сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 1 200 000 руб. (л.д.11).

По акту приема передачи от 04.05.2010 истцу передана проектная документация (л.д.12).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Установив факт расторжения сторонами контракта по взаимного соглашению сторон в отсутствие претензий истца по объему, срокам выполнения работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований в порядке ст. 450. 453 ГК РФ.

Доводы истца о том, что при оценке условий акта выполненных работ, соглашения о расторжении контракта суд не дал оценку положениям ч. 5 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Так, в порядке п. 8 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктами 2,3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Расторжение муниципального контракта произведено по соглашению сторон, согласно которому стороны в качестве последствий расторжения установили следующие: стоимость выполненных работ (рабочего проекта, сметной документации без проведения экспертизы) на момент расторжения контракта составила 1 200 000 руб.; после подписания соглашения ответчик обязался в трехдневный срок передать истцу рабочий проект сметной документации; истец обязался произвести оплату работ.

Актом выполненных работ от 04.05.2010 установлено, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Таким образом, стороны установили последствия расторжения муниципального контракта, факт надлежащего выполнения ответчиком его (контракта) условий.

Основания для взыскания с ответчика начисленной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в силу положений ст. 330 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка истца на нормы ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отклоняется, поскольку согласно ч. 1 ст. 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2011 года по делу N А50-17568/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева