Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 08АП-10063/11

город Омск

24 февраля 2012 г.

Дело N А46-9588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10063/2011) общества с ограниченной ответственностью "ИртышСтрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2011 по делу N А46-9588/2011 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИртышСтрой" (ОГРН 1055513008495, ИНН 5507073848) к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительными решения N 16-17/06467 от 03.05.2011, N 03-12/410 ДСП от 31.03.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ИртышСтрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Долгих О.В. (паспорт, по доверенности N 15-33/10 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Кукузей О.А. (удостоверение, по доверенности от 26.01.2012 сроком действия по 31.12.2012).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИртышСтрой" (далее - ООО "ИртышСтрой", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными: решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС по Омской области, Управление) N 16-17/06467 от 03.05.2011 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по КАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) N 03-12/410 ДСП от 31.03.2011.

Решением от 01.11.2011 по делу N А46-9588/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Признавая решение инспекции и управления обоснованными суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходов по налогу на прибыль, что в силу положений налогового и бухгалтерского законодательства не позволяет налогоплательщику использовать такие документы в целях налогообложения НДС. Суд первой инстанции отметил, что названными обстоятельствами явился: факт отрицания директорами и учредителями контрагентов налогоплательщика участия в хозяйственной деятельности организаций, что также подтверждается заключением эксперта; фактом отсутствия налогоплательщика по юридическому адресу; фактом ненадлежащего исполнения контрагентом общества своих налоговых обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным налогоплательщиком при обращении в суд первой инстанции с настоящими требованиями, которые сводятся к следующему.

Счета-фактуры составлены контрагентами в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и содержат все необходимые сведения и реквизиты. Оплата поставленного товара (работ, услуг) по счетам-фактурам производилась путем перечисления денежных средств. Таким образом, все условия для применения налогового вычета по НДС, по убеждению заявителя, обществом соблюдены.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов путем получения учредительных документов.

Общество считает, что налоговым органом не приведены доказательства, подтверждающие отсутствие хозяйственных операций по поставке товара и не доказана недобросовестность налогоплательщика.

Факты нарушения контрагентами своих налоговых обязательств, отсутствие по месту регистрации, сами по себе не является доказательством участия Общества в схемах, направленных на минимизацию налогов и получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о предполагаемом нарушении налогового законодательства контрагентами.

В представленных в апелляционный суд отзывах на жалобу налогоплательщика Инспекция и Управление выразили свое несогласие с позицией общества, считают решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение N 03-12/410 ДС от 31.03.2011 о привлечении ООО "ИртышСтрой" к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 879 195,2 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в сумме 550 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить дополнительно начисленный налог на добавленную стоимость в сумму 9 406 464 руб., начислены пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 1 739 732,67 руб.

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о неправомерности применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам, заключенным заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - ООО "Спецмонтажстрой") и обществом с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ООО "Салют").

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИртышСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области. Решением Управления N 16-17/06467 от 03.05.2011 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решения Инспекции - без изменения.

Считая названные решения незаконными и нарушающими права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с вышеозначенными требованиями.

Решением от 01.11.2011 по делу N А46-9588/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, а, также учитывая то обстоятельство, что лица, являющиеся по учредительным документам директорами спорных контрагентов, отрицают свою причастность к хозяйственной деятельности организаций, а также то обстоятельство, что заключением эксперта установлен факт подписания первичной документации контрагентов неуполномоченными лицами, правомерно пришел к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение расходных операций.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что представление налогоплательщиком в подтверждение вычетов по НДС всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, недостаточно для применения таких документов в целях уменьшения налогового бремени налогоплательщика, поскольку такие документы должны достоверно отражать реальные хозяйственные операции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что спорные расходные операции в действительности не могли быть осуществлены обществом с участием названных контрагентов.

Так, в рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом был допрошен ряд лиц, в результате чего было установлено следующее.

Согласно показаниям Мананникова К.Г. (руководителя ООО

"Спецмонтажстрой" в проверяемом периоде), оформленным протоколом N 3 от 20.10.2010, он являлся номинальным руководителем, никакой деятельности не осуществлял, местонахождения ООО "Спецмонтажстрой" ему неизвестно, участники организации его также неизвестны, как и сотрудники, никаких первичных документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Спецмонтажстрой" он не подписывал, никаких доверенностей на право подписи от его имени он не выдавал, кроме доверенности на право осуществлять расчеты без его подписи.

Согласно показаниям Николаева В.В. (руководителя ООО "Салют" в проверяемом периоде), оформленным протоколом б\н от 10.02.2011, деятельность руководителя он никогда не вел, с 29.05.2009 находится под арестом; документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ИртышСтрой" не подписывал.

Показания названных свидетелей подтверждаются и справкой почерковедческого исследования N 10/111 от 04.03.2011, согласно которой подписи от имени Николаева В.В., Касьяненко А.В. (руководителей ООО "Спецстроймонтаж"), а также Мананникова К.Г. (руководителя ООО "Салют") в спорных счетах-фактурах, выполнены не ими, а иными лицами.

Налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос Доманина В.П., в ходе которого установлено, что Доманин В.П. предложил Мананникову К.Г. стать номинальным руководителем ООО "Спецмонтажстрой" по просьбе Самчука Евгения - исполнительного директора ООО "ИртышСтрой".

Из протокола допроса Самчука Е.В. от 16.11.2010 N 13 по поводу взаимоотношений с Николаевым В.В. и Мананниковым К.Г. следует, что документы, удостоверяющие личность представителей данных организаций он лично не проверял, относительно обстоятельств подписания договоров с ООО "Спецстроймонтаж" и ООО "Салют" показал, что договоры заключались, но где они сейчас, он не знает.

Из протокола допроса Мананникова К.Г. от 03.03.2011 относительно обстоятельств знакомства с Самчуком Е.В. следует, что он с ним ездил в ОАО "Банк Москвы", где они переоформляли документы с предыдущего руководителя на него.

Из протокола допроса Николаева В.В. б\н от 01.03.2011 и от 10.02.2011 следует, что именно Самчук Е.В. предложил ему за вознаграждение статьи номинальным руководителем ООО "Салют", руководителем которого ранее являлся сам Самчук Е.В., для чего тот ему выдал доверенность на право подписи документов.

В рамках проведения контрольных мероприятий налоговым органом был направлен запрос в ОАО "Банк Москвы" о предоставлении выписки по операциям на счете ООО "Спецмонтажстрой". Из ответа, полученного от банка следует, что около 44% поступивших денежных средств направлено на расчетные счета организаций, которые, согласно информации, полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля, входят в список организаций, являющихся звеньями в схемах по "обналичиванию денежных средств и постоянными участниками в схемах по уходу от налогообложению"; 44% поступивших денежных средств снято наличными денежными средствами на заработную плату, 12% поступивших средств направлено на приобретение товароматериальных ценностей и уплату налогов.

Также на запрос налогового органа из ОАО "Банк Москвы" получены идентификационные данные представителей клиента (ООО "Спецмонтажстрой"), снимавших наличные денежные средства с расчетного счета ООО "Спецмонтажстрой": Квеквескири Н.П. (главный бухгалтер ООО "ИртышСтрой"), Филоненко М.А. (супруга руководителя ООО "ИртышСтрой"), Самчук Е.В. (исполнительный директор ООО "ИртышСтрой").

Из допроса Самчука Е.В. следует, что он снимал наличные денежные средства с расчетного счета ООО "Спецмонтажстрой" по просьбе Мананникова К.Г. на основании чека, полученного от него и в дальнейшем передал эти средства Мананникову К.Г., который при допросе его в качестве свидетеля получение денежных средств отрицал.

В ходе допроса Филоненко М.А. было установлено, что денежные средства она снимала также по чеку, выданному Мананниковым К.Г., ему же и передала, а для каких целей снимались денежные средства, не помнит.

В ходе повторного допроса 03.03.2011 Маннников К.Г. пояснил, что ему не знакома Филоненко М.А. Самчук Е.В. ему знаком, с ним он ездил в банк, где оформлял документы. Чеки на снятие наличных денежных средств не выдавал, денежные средства от данных лиц не получал.

Доказательств передачи снятых с расчетного счета ООО "Спецмонтажстрой" денежных средств Мананникову К.Г. заявителем не представлено.

Что касается взаимоотношений заявителя с ООО "Салют" налоговым органом установлено следующее.

Был направлен запрос в ОАО "Мастер-Банк" о предоставлении выписки по операциям по счету ООО "Салют". Из ответа, полученного на запрос, выявлено, что денежные средства поступали от ООО "ИртышСтрой" с назначением платежа "оплата за материалы", а затем снимались физическими лицами - Филоненко М.А., Завьяловым Д.А., Самчуком Е.В., Квеквескири Н.П.

В ходе проведенного допроса руководителя ООО "ИртышСтрой" Филоненко А.В. выявлено, что им вносились денежные средства в кассу ООО "Салют" за выполненные работы. Филоненко А.В. созванивался с представителем ООО "Салют" и затем привозил деньги, куда точно, не помнит. Доказательств внесения денежных средств в кассу не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля Филоненко Марина Анатольевна (супруга руководителя ООО "ИртышСтрой") сообщила, что ею снимались денежные средства с расчетного счета ООО "Салют" по поручению Филиненко А.В. по чеку, который ей мог дать Филоненко А.В. Снятые с расчетного счета ООО "Салют" денежные средства внесены в кассу ООО "ИртышСтрой" (протокол допроса от 18.10.2010).

Допрошенный в качестве свидетеля Завьялов Д.А. пояснил, что им снимались денежные средства с расчетного счета ООО "Салют" и передавались руководителю ООО "Салют" - Николаеву В.В.(протокол допроса от 27.10.2010).

Допрошенный в качестве свидетеля Самчук Е.В. пояснил, что им снимались с расчетного счета ООО "Салют" денежные средства и были переданы бухгалтеру в кассу ООО "ИртышСтрой" в качестве погашения задолженности ООО "Салют" перед ООО "ИртышСтрой".

На основании представленных ООО "ИртышСтрой" пояснений следует, что поступление в кассу от ООО "Салют" денежных средств вызвано возвратом ранее излишне перечисленных денежных средств за поставку материалов. Доказательству чему не представлено ни налоговому органу, ни суду, хозяйственные операции в регистрах бухгалтерского учета заявителя не отражены.

Кроме того, налоговым органом выявлено в ходе контрольных налоговых мероприятий:

- предоставление контрагентами заявителя отчетности с незначительными оборотами по сравнению с поступлением на расчетный счет;

- отсутствие данных о наличии численности работников и выплате им доходов;

- отсутствие на балансе основных и оборотных средств, необходимых для ведения деятельности;

- организации - контрагенты зарегистрированы по одному адресу с заявителем. Допрошенные в качестве свидетелей Самчук Е.В. и Филоненко А.В. пояснили, что контроль за работой субподрядных организаций осуществляли Теньковский А.Н. и Иванов Н.Н. Согласно показаниям Теньковского А.Н. и Иванова Н.Н. работали с этими субподрядными организациями Самчук Е.В. и Филоненко А.В. Никто из указанных выше лиц, допрошенных в установленном порядке, не смог пояснить обстоятельства, при которых осуществлялись субподрядные работы, а именно место, время, количество работников, виды работ и т.п., несмотря на то, что они контролировали выполнение данных работ.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные расходные операции не могли быть осуществлены в действительности, что не позволяет их учитывать в целях налогообложения НДС.

Апелляционный суд не согласен с доводом налогоплательщика о том, что факт реальности принятия обществом товаров, работ (услуг) и использования их в производственных целях, опровергает выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами. По убеждению апелляционной коллегии, названное обстоятельство само по себе не свидетельствует об оказании услуг именно лицом указанным обществом, в то время как документы представленные в обоснование спорных операций, подписаны лицом, не имеющим отношения к поставщику. В сложившейся ситуации апелляционный суд считает, что налогоплательщик не лишен права на применение налоговых вычетов по спорным операциям, но для реализации такого права ему необходимо представить первичную документацию, оформленную в установленном законом порядке, подписанную уполномоченными на то лицами, и адресованную исключительно от лица, реально осуществившего спорные операции.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность осуществления расходных операций именно с названными контрагентами.

Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности спорных контрагентом производить спорные расходные операции, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченными лицами, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами. При этом важно отметить, что налоговый орган в ходе проверки не опровергал факт реальности спорных операций, что не лишает возможности налогоплательщика обратиться в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями за проверенные периоды, с отражением сумм НДС к вычету с приложением обосновывающих такие операции документов, содержащих достоверные сведения.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установлении юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующего с определенным им степенью осмотрительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, налогоплательщик ограничился оценкой тех доказательств, которые положены в основу выводов налогового органа и не представил каких-либо доказательств реальности совершенных операций, что позволило бы сделать вывод о том, что хозяйственные операции имели место в реальности, а не только в документах. В то время как налоговым органом представлены протоколы допросов лиц, обладающих сведениями о взаимоотношениях заявителя со спорными контрагентами, из которых не следует выводов о достоверности и реальности хозяйственных операций.

Также, оспариваемым решением налогового органа налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, установленной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 550 руб. Оспаривая акт налогового органа в полном объеме, налогоплательщик не привел каких-либо доводов в обоснование признания акта налогового органа в этой части, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в означенной части.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2011 по делу N А46-9588/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИртышСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко