Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 11АП-668/12

г. Самара

22 февраля 2012 г.

Дело N А65-27031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Хуснутдинова Л.М., доверенность от 13.02.2012 г. N 1250,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 201 года по делу N А65-27031/2011 (судья Насыров А.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" (ОГРН 1021600000840), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2011 г. N 11-11-359/пн,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" (далее - заявитель, ООО "Камкомбанк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее - ответчик, РО ФСФР России в ВКР) о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2011 г. N 11-11-359/пн о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление РО ФСФР России в ВКР от 21.09.2011 г. N 11-11-359/пн о назначении ООО "Камкомбанк" административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. в связи с малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись в адрес ООО "Камкомбанк" устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Камкомбанк" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, РО ФСФР России в ВКР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует на основании приказа РО ФСФР России в ВКР от 31.03.2011 г. N 11-11-174/пз ответчиком проведена плановая выездная проверка деятельности Общества на соблюдение требований законодательных и нормативных документов, регламентирующих деятельность профессиональных участников рынка ценных бумаг, в том числе по организации внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения Обществом требований законодательства РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 15.29 КоАП РФ.

1. Обществом ведется внутренний учет не всех сделок и операций с ценными бумагами.

В ходе проведения проверки Обществом представлены документы (копии договоров купли-продажи, актов приема-передачи), свидетельствующие о том, что в проверяемом периоде Обществом совершались сделки с векселями третьих лиц.

22.11.2010 г. Обществом с ООО КБ "Камский горизонт" заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому Общество приобретает 2 простых векселя Сбербанка России (ОАО) на общую сумму 511 008 руб. Факт передачи ООО КБ "Камский горизонт" Обществу данных векселей подтверждается представленной Обществом копией акта приема-передачи ценных бумаг от 22.11.2010 г.

Однако информация о данной сделке Общества не отражена в регистре внутреннего учета сделок и в регистре внутреннего учета ценных бумаг Общества, что является нарушением требований п.п. 38, 50 Порядка ведения внутреннего учета сделок, включая срочные сделки, и операций с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами, утвержденного совместным Постановлением 11.12.2001 г. ФКЦБ России N 32 и Минфина России N 108н (далее - Порядок ведения внутреннего учета сделок).

2. В нарушение требований п. 39 Порядка ведения внутреннего учета сделок Обществом в регистре внутреннего учета сделок с ценными бумагами не отражается информация о планируемых и фактических датах перерегистрации прав на ценные бумаги, а также о планируемых и фактических датах оплаты ценных бумаг.

Как следует из представленных Обществом регистров внутреннего учета, 15.03.2011 г. Обществом совершена сделка (N 58Кф/11) по покупке 2 000 привилегированных акций ОАО "Татнефть им. В.Д.Шашина". Из регистров внутреннего учета ценных бумаг и регистра внутреннего учета денежных средств видно, что переход прав собственности на ценные бумаги, а также оплата по данной сделке состоялись 15.03.2011 г. и 16.03.2011 г. соответственно.

3. В нарушение требований п. 51 Порядка ведения внутреннего учета сделок Обществом при отражении сделки с ценными бумагами в регистре внутреннего учета ценных бумаг неверно отражена дата проведения операции.

Из регистра внутреннего учета сделок с ценными бумагами и регистра внутреннего учета денежных средств следует, что 16.03.2011 г. Обществом заключена сделка (N 6 4Кф/11) по покупке 1000 привилегированных акций ОАО "Татнефть им. В.Д.Шашина". Документ, подтверждающий совершение сделки (отчет субброкера), также датирован 16.03.2011 г.

Однако в регистре внутреннего учета ценных бумаг датой проведения операции по перерегистрации прав собственности на акции указана дата 15.03.2011 г. Датой документа, подтверждающего совершение сделки, также указана дата 15.03.2011 г.

4. В нарушение требований п. 39 Порядка ведения внутреннего учета сделок Обществом при отражении сделки с ценными бумагами в регистре внутреннего учета сделок с ценными бумагами неверно отражена информация о виде сделки (покупка/продажа).

Из регистра внутреннего учета ценных бумаг и регистра внутреннего учета денежных средств следует, что Обществом 16.03.2011 г. совершена сделка (N 64Кф/11) по покупке 1000 привилегированных акций ОАО "Татнефть им. В.Д.Шашина". Данный факт подтверждается отраженным в регистрах движением ценных бумаг и денежных средств Общества.

Однако в регистре внутреннего учета сделок с ценными бумагами в отношении данной сделки указано, что она являлась сделкой по продаже ценных бумаг.

По данному факту ответчиком 07.09.2011 г. был составлен протокол об административном правонарушении N 11-11-425/пр-ап, на основании которого 21.09.2011 г. было вынесено постановление N 11-11-359/пн о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 15.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.29 КоАП РФ нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим брокерскую или дилерскую деятельность либо деятельность по управлению ценными бумагами, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации правил ведения учета и составления отчетности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" правила ведения учета и составления отчетности эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг совместно с Министерством финансов Российской Федерации.

Совместным Постановлением от 11.12.2001 г. ФКЦБ России N 32 и Минфина России N 108н утвержден Порядок ведения внутреннего учета сделок, включая срочные сделки, и операций с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами (далее - Порядок ведения внутреннего учета сделок).

Факт нарушения ООО "Камкомбанк" требований Порядок ведения внутреннего учета сделок и вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.09.2011 г. N 11-11-425/пр-ап, другими материалами дела и не оспаривается заявителем.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.29. КоАП РФ, а именно нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим брокерскую или дилерскую деятельность либо деятельность по управлению ценными бумагами, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации правил ведения учета и составления отчетности. Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.29 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении заявителя к административной ответственности не установлено.

Удовлетворяя заявление Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в связи с малозначительностью правонарушения, суд первой инстанции исходил из оценки конкретных обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинение вреда интересам граждан, общества, государства и ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения судом от административной ответственности, а также правоприменительной практики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003 г. N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанное свидетельствует о том, что законодатель предоставил судье, должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении, право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих принципов законодательства об административных правонарушениях.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., принятого 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что освобождением заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного судом первой инстанции решения.

Доводы, приведенные РО ФСФР России в ВКР в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2011 года по делу N А65-27031/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева