Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 16АП-3605/11

г. Ессентуки

22 февраля 2012 г.

Дело N А63-7206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гавриловой М.Ю. на решение от 26.10.2011 по делу N А63-7206/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Турчиным И.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Гавриловой М.Ю.

к индивидуальному предпринимателю Коростелеву Е.Ю.

о взыскании 171 600 рублей задолженности по арендной плате, 11 806 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя Гавриловой М.Ю. представителя Суворовой В.Л. (доверенность от 16.11.2011),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Гаврилова Милана Юрьевна (далее - истец, Гаврилова М.Ю.) обратилась с иском в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Коростелеву Евгению Юрьевичу (далее - ответчик, Коростелев Е.Ю.) о взыскании 171 600 рублей задолженности по арендной плате, 11 806 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.10.2011 суд первой инстанции в иске отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано ничтожностью пункта 3 дополнительного соглашения от 11.11.2010 к договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.09.2009.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что решение не основано на материалах дела и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору не относится, так как истец и Гавришева М.Ю. являются арендодателями, а не арендаторами. Указывает, что вывод суда о том, что расторжение договора безвозмездного пользования повлекло за собой прекращение договора аренды между ответчиком и Гавришевой М.Ю. не соответствует закону. Указывает, что ответчик продолжал арендовать спорное помещение до марта 2011 года.

Считает, что к договору безвозмездного пользования не могут быть применимы положения статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильность решения от 26.10.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2009 между Карагезовым Григорием Корниловичем (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем Гавришевой Марианой Юрьевной (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования помещением, согласно которому ссудодатель обязался передать, а ссудополучатель принять в безвозмездное временное пользование нежилое помещение, расположенные по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул. Октябрьская/пр.Калинина/пр..Кирова, 39/86/70, общей площадью 1578.5 кв.м.

01.04.2010 между индивидуальным предпринимателем Гавришевой Марианной Юрьевной (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды (далее - договор), по условиям которого истец обязался передать, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, пр.Кирова,70, общей площадью 24 кв.м, на третьем этаже в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, которым арендодатель распоряжается на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 01.09.2009.

13.03.2010 между Карагезовым Григорием Корниловичем, истцом (ссудодателями) и индивидуальным предпринимателем Гавришевой Марианной Юрьевной (ссудополучателем) заключено дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.09.2009, согласно которому в связи с переходом права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. Кирова, 70, общей площадью 1578.5 кв.м на основании договора купли-продажи от 25.02.2010 от Карагезова Г.К к Гавриловой М.Ю. в пункты 1.1, 2 указанного договора внесены изменения. В частности, наименование ссудодателя Карагезова Григория Корниловича заменено на истца, срок безвозмездного пользования стороны определили исчислять с момента первоначального заключения договора, то есть с 01.09.2009 - даты подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора от 01.04.2010 стоимость аренды составила в общей сумме 15 600 рублей из расчета 650 рублей за 1 кв.м. в месяц, без учета НДС, которую арендатор обязался вносить с 25 числа каждого календарного месяца и не позднее 1 числа предстоящего месяца аренды.

11.11.2010 между истцом и Гавришевой Марианной Юрьевной заключено соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.09.2009, согласно которому, в связи с утратой Гавришевой М.Ю. статуса индивидуального предпринимателя, по взаимному согласию стороны расторгли договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.09.2009.

В пункте 3 названного соглашения указано, что в соответствии со статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к ссудодателю переходит право ссудополучателя (кредитора) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В том числе, к ссудодателю переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, вытекающие из договоров аренды нежилых помещений, заключенных ссудополучателем.

За период пользования помещением с 01.04.2010 по 01.03.2011 ответчику начислена арендная плата на общую сумму 171 600 рублей.

На образовавшуюся сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 806 рублей по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8 % годовых.

Считая, что в силу пункта 3 соглашения от 11.11.2010 о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.09.2009 к истцу перешло право требования к ответчику об уплате 171 600 рублей долга и 11 806 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных требований, пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Однако предметом пункта 3 соглашения является переуступка прав на безвозмездной основе. В соглашении не содержится условия об обязанности нового кредитора уплатить первоначальному кредитору какое-либо вознаграждение. Из условий соглашения следует, что основанием для передачи права требования явилось не получение оплаты за уступаемое право, а прекращение Гавришевой М.Ю. предпринимательской деятельности. Наличие безвозмездного характера отношений обусловлено тем, что Гавришева М.Ю. пользовалась спорными помещениями безвозмездно путем их передачи ответчику и, не получив ни одного платежа, безвозмездно передала право требования истцу.

Встречное предоставление за уступленное право требования не предусмотрено названным договором и Гавриловой М.Ю. не произведено. При заключении соглашения об уступке права требования намерение сторон не было направлено на получение встречного предоставления по сделке.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца это подтвердила.

Таким образом, по данному делу установлено намерение сторон безвозмездно передать право (требование).

Уступка права (требования) в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой отсутствует условие о возмездности, считается безвозмездной и по своей правовой природе является отношением по договору дарения. В силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. Сделки по уступке требования (договор цессии) при отсутствии условия о возмездности, являются ничтожными сделками (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не порождают правовых последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Таким образом, ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей. Гавришева М.Ю. уступила истцу право (требование), возникшее у нее как индивидуального предпринимателя и в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Положения статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены верно.

Что касается статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору действительно не применимы, так как истец и Гавришева М.Ю. являются арендодателями, а не арендаторами, вывод суда о том, что расторжение договора безвозмездного пользования имуществом от 01.09.2009 повлекло за собой прекращение договора аренды между ответчиком и Гавришевой М.Ю. не соответствует закону, однако это не повлекло принятие судом первой инстанции неправильного решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Гавриловой М.Ю., предъявленного на основании пункта 3 соглашения от 11.11.2010 о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.09.2009.

Требование о взыскании суммы 171 600 рублей как неосновательного обогащения и суммы 11 806 рублей как суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, Гавриловой М.Ю. в рамках данного дела не предъявлены. Данные требования Гаврилова М.Ю. вправе предъявить в арбитражный суд в общем исковом порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, которая им уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2011 по делу N А63-7206/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов