Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 13АП-23507/11

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2012 г.

Дело N А56-49510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Тимухиной И.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: представителя Савин А.А. по доверенности, полномочия проверены судьей Арбитражного суда Пензенской области

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23507/2011) ИП Мещерякова А.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу N А56-49510/2011 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ИП Мещерякова А.И.

к ООО "Артфлекс"

о взыскании 10000 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Мещеряков Алексей Иванович (442960, Пензенская область, г.Заречный, ул.Любавина, д.7-14; ОГРН 304583831400022) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артфлекс" (199178, г.Санкт-Петербург, пр.Малый В.О., д.57, корп.3, пом.12Н, лит.А; ОГРН 1037800012700; далее - ООО "Артфлекс") о взыскании убытков в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ИП Мещеряков А.И. обратился с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено 17.02.2012 с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Пензенской области.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя истца, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.

По существу спора судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-62561/2009 от 28.05.2010 с ООО "Артфлекс" в пользу ИП Мещерякова А.В. были взысканы убытки по договору поставки, расходы по экспертизе, а также убытки, возникшие в соответствии с решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4452/08-120/6.

Согласно определению Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2011 по делу N А49-4452/08-120/6 с ИП Мещерякова А.В. в пользу ИП Ковальского А.А. взыскано 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Полагая, что у ИП Мещерякова А.В. возникло право на предъявление убытков согласно определению Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2011 по делу N А49-4452/08-120/6, истец обратился с настоящим иском о взыскании 10000 руб. с ООО "Артфлекс".

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 указанной статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленные истцом к взысканию с ответчика убытки являются судебными расходами по делу N А49-4452/08-120/6 Арбитражного суда Пензенской области.

Истец указал, что им в порядке регресса были взысканы с ООО "Артфлекс" убытки, причиненные ему поставкой некачественного товара по договору поставки N А/240 от 16.04.2007. Обстоятельства причинения убытков установлены судебными актами по делу N А49-4452/08-120/6 и N NА56-62561/2009. Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение в части установления обстоятельств взыскания понесенных ИП Мещеряковым А.В. убытков вследствие ненадлежащего выполнения своих обязательств ООО "Артфлекс" по договору поставки NА/240 от 16.04.2007.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (статья 69 АПК РФ).

Фактические обстоятельства дела были предметом исследования по делу N А49-4452/08-120/6. Из судебных актов по вышеуказанному делу суд признает установленным размер прямого материального ущерба, причиненного поставкой некачественного товара ООО "Артфлекс".

Судебными актами по делу N А49-4452/08-120/6 установлено, что ИП Мещеряков А.И. поставил в адрес ИП Ковальского А.А. товар - этикетно-упаковочную продукцию, которая была приобретена в свою очередь ИП Мещеряковым А.И у ООО "Артфлекс" по договору поставки N А/240 от 16.04.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, истец в обоснование заявленного иска должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, определяемого в соответствии со статьей 15 ГК РФ; наличие противоправного поведения ответчика по отношению к истцу; наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и возникшими убытками; наличие вины ответчика в причиненном ущербе.

По настоящему иску ИП Мещеряковым А.И. были предъявлены требования о возмещении ему убытков, понесенных им при рассмотрении судебного дела N А49-4452/08-120/6 в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Таким образом, истец предъявляет ко взысканию, в том числе судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела N А49-4452/08-120/6 в порядке арбитражного судопроизводства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В данном случае, расходы по оплате представителя являются судебными издержками, связанными с ведением дела N А49-4452/08-120/6 в суде, и должны быть отнесены к убыткам, подлежащему возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ, поскольку они непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права вследствие причинения ответчиком убытков, которые были установлены судебными актами по делу N А49-4452/08-120/6. Поскольку ответчиком было допущено нарушение обязательств по отношению к истцу, и в добровольном порядке причиненный ущерб не был возмещен, истец обратился в суд для взыскания убытков.

Поскольку причинение убытков истцу в виде расходов на оплату услуг представителя для участия в судебном разбирательстве по делу N А49-4452/08-120/6 доказано материалами дела, апелляционный суд считает, что указанные судебные расходы, о взыскании которых по настоящему делу заявлено истцом, находятся в причинной связи с причинением убытков истцу и связаны с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком перед истцом по договору поставки N А/240 от 16.04.2007.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде стоимости утраченного имущества. Взысканная судом первой инстанции по делу N А49-4452/08-120/6 сумма 10000 руб. представляет собой имущественные потери истца, вызванные с оплатой услуг представителя по делу.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть отменено, а исковые требования удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Артфлекс" (199178, г.Санкт-Петербург, пр.Малый В.О., д.57, корп.3, пом.12Н, лит.А; ОГРН 1037800012700) в пользу индивидуального предпринимателя Мещерякова Алексея Ивановича (442960, Пензенская область, г.Заречный, ул.Любавина, д.7-14; ОГРН 304583831400022) 10 000 руб. убытков, 4000 руб. расходов по госпошлине по иску и по жалобе.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.А. Тимухина Н.С. Полубехина