Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 19АП-5334/11

г. Воронеж

20 февраля 2012 г.

Дело N А64-417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от Занина А.В.: Жданенко А.А., представитель, доверенность N 1683 от 09.09.2011 г..;

от ООО "Автотранс": представитель не явился, извещен надлежащим образом:

от конкурсного управляющего ООО "Атлант" Игнатова А.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автотранс" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2011 года по делу N А64-417/2011 (судья Баханькова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", должник) возбуждено по заявлению кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - ООО "Автотранс").

Определением суда от 15.03.2011 г.. в отношении ООО "Атлант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатов Анатолий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2011 г.. ООО "Атлант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатов А.М.

Занин Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов кредитора - ООО "Автотранс" на правопреемника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2011 г.. произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Атлант": кредитор ООО "Автотранс" с суммой требования 51 248 040 руб. основного долга по договору поставки N 3 от 25.06.2009 г.. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 630 712, 63 руб., а также 36 910 800 руб. основного долга по договору поставки N 4 от 01.07.2009 г.. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 134 822, 55 руб., заменен на кредитора Занина А.В.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Автотранс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2011 г.. отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 г.. по ходатайству Занина А.В. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 23.01.2012 г.. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта N 84/1-3 от 16.01.2012 г..

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.02.2012 г.. представитель Занина А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Автотранс", конкурсного управляющего ООО "Атлант" Игнатова А.М. в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Занина А.В., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2011 г.. между ООО "Автотранс" (первоначальный кредитор) и Заниным А.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с должника ООО "Атлант" суммы долга в размере 90 924 374 руб., установленную решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2010 г.. по делу N А64-6128/2010 и решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2010 г.. по делу N А64-6129/2010 (вступившими в законную силу 11.01.2011 г..) (п.1).

За уступаемое право требования новый кредитор оплачивает первоначальному кредитору денежные средства в размере 2 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора (п.9).

В подтверждение заявленных требований Заниным А.В. представлены копии договор уступки права требования от 25.06.2011 г.., акта приема-передачи документов, решений арбитражного суда, исполнительных листов, уведомления об уступке, расписки о получении оплаты за уступаемое право требования (л.д.7-27).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Занина А.В., в связи с чем, произвел замену лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Атлант", а именно: кредитора ООО "Автотранс" с суммой требования 51 248 040 руб. основного долга по договору поставки N 3 от 25.06.2009 г.. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 630 712, 63 руб., а также 36 910 800 руб. основного долга по договору поставки N 4 от 01.07.2009 г.. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 134 822, 55 руб., - на кредитора Занина А.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для замены ООО "Автотранс" на Занина А.В. в реестре требований кредиторов ООО "Атлант", поскольку договор уступки права требования от 25.06.2011 г.. ООО "Автотранс" не заключало, генеральный директор ООО "Автотранс" Миронов В.В. данный договор не подписывал, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

В частности, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 84/1-3 от 16.01.2012 г.., рукописная удостоверяющая запись "Миронов Владимир Владимирович" в протоколе внеочередного собрания учредителей ООО "Автотранс" от 25.06.2011 г.. - выполнена Мироновым В.В. под воздействием "сбивающих" факторов, среди которых могли быть: обстановочные факторы (на краю листа, с ограничением места для выполнения записи; неудобная поза исполнителя, неудобное положение руки при письме), необычное состояние (болезненное состояние, волнение, состояние стресса др.); подписи от имени Миронова В.В., расположенные:

- на строке "_________Миронов В.В." в левой нижней части договора уступки права требования между ООО "Автотранс" и Заниным А.В. от 25 июня 2011 г..;

- на строке "_________Миронов В.В." в левой нижней части акта приема-передачи документов между ООО "Автотранс" и Заниным А.В. от 25 июня 2011 г..;

- после слов: "Генеральный директор ООО "Автотранс" в уведомлении об уступке права требования от 25.06.2011 г..;

- на строке "_________Миронов В.В." в левой нижней части расписки от имени Миронова В.В. от 25.06.2011 г..;

- после слов: "Председатель собрания: "в протоколе внеочередного общего собрания учредителей ООО "Автотранс" от 25 июня 2011 г.. - выполнены самим Мироновым В.В.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Тамбовской области от 23.08.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно счету Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 55 от 17.01.2012 г.. стоимость судебно-почерковедческой экспертизы по настоящему делу, проведенной по ходатайству Занина А.В., составляет 11 083 руб.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, положения части 6 статьи 110 АПК РФ, не оплаченные расходы по экспертизе в сумме 11 083 руб. относятся на ООО "Автотранс" и подлежат взысканию с него в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г.. N 228-ФЗ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110-112, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2011 г.. по делу N А64-417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автотранс" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автотранс" (г.Тамбов ул.Воронежская, 76 ОГРН 1096829002566, ИНН 6829055933) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006 г.Воронеж ул.Краснознаменная.2) 11 083 руб. за производство судебно-почерковедческой экспертизы по делу N А64-417/2011. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А.Безбородов Ж.Н.Потихонина