Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 02АП-150/12

г. Киров

20 февраля 2012 г.

Дело N А82-8760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2011 по делу N А82-8760/2011, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску Мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

к закрытому акционерному обществу "Аврора-Аутдор"

(ИНН: 7627027646 ОГРН 1047602212470),

о взыскании 12701,49 руб.,

установил:

Мэрия города Ярославля (далее - Истец, Мэрия, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Аврора-Аутдор" (далее - Ответчик, Общество, ЗАО "Аврора-Аутдор") о взыскании 12701,49 руб. расходов, понесенных по демонтажу, транспортировке и хранению рекламной конструкции, подлежащей демонтажу на основании решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-19222/2009 по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля к ЗАО "Аврора-Аутдор".

После уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований Истец просил взыскать с Общества 10 896,39 руб., в том числе: 9900 руб. - затраты по демонтажу и транспортировке рекламной конструкции, 996,39 руб. - расходы по хранению демонтированной конструкции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2011 в удовлетворении заявленных требований Мэрии отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Мэрия указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и считает при этом, что судом первой инстанции неверно истолкован закон.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

1) судом первой инстанции неверно применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ, т.к. полагает, что нормы Закона о рекламе устанавливают применительно к демонтажу рекламной конструкции, осуществляемому на основании решения суда о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции механизм его исполнения, предусматривающий осуществление демонтажа, хранения и в необходимых случаях уничтожения рекламной конструкции за счет собственника или иного владельца недвижимого имущества. Поэтому, по мнению заявителя жалобы, толкование положений части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как дополняющей часть 22 статьи 19 Закона о рекламе не является обоснованным, так как правовое назначение и применение указанных норм различно. Кроме того, Мэрия считает, что при рассмотрении данного дела суду первой инстанции следовало учесть постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10.

2) Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности статьи 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которых действия Истца по демонтажу, транспортировке и хранению рекламной конструкции с последующим взысканием с Ответчика соответствующих расходов являются допустимым способом защиты права и интересов неопределенного круга лиц, связанных с обеспечением безопасности.

3) Истец не согласен также с тем, что судом первой инстанции не был выяснен вопрос, являлась ли спорная рекламная конструкция самовольно установленной по смыслу Закона о рекламе, то есть такой конструкцией, на которую в момент ее установки отсутствовало разрешение компетентного органа, поскольку, по мнению заявителя жалобы, при определении демонтированной рекламной конструкции как самовольно установленной ее демонтаж осуществлялся им на основании части 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры, а не на основании решения суда по делу N А82-19222/2009.

4) Мэрия выражает несогласие с тем, что, указывая в решении, что с иском обратился не истец по иску о демонтаже рекламной конструкции, а другое юридическое лицо, судом первой инстанции вывод об отсутствии у Истца прав на обращение с рассматриваемым иском и его правовое обоснование не сделан, чем нарушены положения пункта 4 части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5) Заявитель жалобы считает, что им были представлены надлежащие доказательства в отношении размера убытков. Кроме того, Мэрия настаивает, что в данном случае имеется совокупность всех условий, при наличии которых к Ответчику должны применяться меры гражданско-правовой ответственности, определенные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Мэрия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств по делу.

ЗАО "Аврора-Аутдор" представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Мэрии возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 13.02.2012, о чем судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2010 по делу N А82-19222/2009 ЗАО "Аврора-Аутдор" обязано произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на рекламном месте N 1.146.2.0668 в Дзержинском районе г. Ярославля по адресу: Промышленное шоссе, у поворота на АТП "Ярославское" (л.д.12-13).

19.04.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000858447, на основании которого 05.05.2010 возбуждено исполнительное производство N 78/1/25917/7/2010, которое 05.07.2010 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.54).

Из пояснений, данных заявителем жалобы в суде первой инстанции, в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 N 1259-р "Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания г.Ярославля", и с целью организации взаимодействия служб при проведении работ по демонтажу установленных на территории города рекламоносителей, в отношении которых приняты решения судов о демонтаже, Истец 20.05.2010 провел совещание, на котором поручил Департаменту социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля создать комиссию; муниципальному учреждению "Центр гражданской защиты города Ярославля" поручено за счет средств, выделенных из бюджета области в централизованном порядке, осуществить демонтаж данных рекламных конструкций.

Поскольку Общество уклонилось от демонтажа спорной рекламной конструкции в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем действий по исполнению решения суда не предпринималось, 04.07.2010 МУ "Центр гражданской защиты города Ярославля" произведен демонтаж рекламной конструкции на рекламном месте N 1.146.2.0668, что подтверждается актом от 04.07.2010 (л.д.14). Демонтированная конструкция передана на ответственное хранение на склад ОАО "Ярославльводоканал" (л.д.15).

Стоимость работ по демонтажу (в т.ч., затраты по транспортировке и хранению демонтированной конструкции) составили 12 701 рубль 49 копеек.

Считая, понесенные расходы убытками, возникшими в результате неисполнения Ответчиком решения суда по делу N А82-19222/2009, Истец обратился 29.04.2011 к Обществу с претензией N 2/43-1993 об их возмещении в срок до 31.05.2011. Данная претензия получена Ответчиком 05.05.2011 (л.д.24-25).

В связи с отсутствием ответа Общества на претензию и отсутствием в установленный срок оплаты указанной суммы, Мэрия 08.07.2011 обратилась с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе", статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности требований Истца. При этом суд первой инстанции указал, что Истец не представил достаточных доказательств существования условий для удовлетворения иска о взыскании суммы ущерба, т.к. Мэрии следовало доказать суду первой инстанции совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность, а также Истцом не доказан размер причиненных убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

В силу пункта 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ рекламная конструкция, установленная без соответствующего разрешения, не допускается и подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территории которого находится рекламная конструкция.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция (пункт 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ закреплено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

Подпунктом 7 пункта 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что мерой принудительного исполнения, в том числе является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В силу положений пункта 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, Закон о рекламе не предусматривает обязанности (или права) органа местного самоуправления после предъявления иска о принудительном демонтаже рекламной конструкции и его удовлетворения самостоятельно принимать меры по ее демонтажу.

В силу вышеизложенного, учитывая, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2010 по делу N А82-19222/2009 именно на ЗАО "Аврора-Аутдор" была возложена обязанность осуществить демонтаж рекламной конструкции в принудительном порядке, следовательно, такой демонтаж осуществляется на основании решения суда, а не предписания соответствующего органа местного самоуправления, и в порядке, предусмотренном законом для исполнения судебных актов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Мэрии.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, способы защиты (в том числе путем возмещения убытков) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Учитывая правовые основания предъявленного Истцом требования о взыскании убытков в виде расходов по демонтажу рекламной конструкции, к спорным отношениям судом первой инстанции обоснованно были применены не только нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения Закона N 38-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был выяснен вопрос о том, являлась ли спорная рекламная конструкция самовольно установленной по смыслу Закона N 38-ФЗ, в отношении которой в момент ее установки отсутствовало разрешение компетентного органа, поскольку при определении демонтированной рекламной конструкции как самовольно установленной, Истец считает, что ее демонтаж осуществлялся им на основании части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры, а не на основании решения суда по делу N А82-19222/2009 отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факт самовольного размещения рекламной конструкции установлен в решении Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-19222/2009, поэтому не подлежит доказыванию вновь.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, то есть основание иска. Следовательно, именно истец при обращении в суд, определяет основание иска - те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования.

В данном случае Мэрией в качестве основания иска указано решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-19222/2009, неисполнение которого побудило Истца осуществить демонтаж спорной рекламной конструкции. В связи с чем довод заявителя жалобы о том, что демонтаж осуществлялся Истцом на основании части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Мэрии о доказанности размера предъявленных к взысканию убытков, т.к. в подтверждение размера убытков в части расходов на демонтаж Истцом представлен расчет стоимости работ по демонтажу рекламной конструкции без указания в нем номера и даты составления. Фактически данный расчет является сводным документом, в котором в зависимости от вида и размера рекламной конструкции указана стоимость работ по демонтажу, поэтому данный расчет не может быть признан документом, подтверждающим понесенные Истцом убытки от демонтажа конкретной рекламной конструкции.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Истцом не представлено документов относительно установленных МУ "Центр гражданской защиты города Ярославля" расценок по использованию техники, что также не позволяет определить фактические расходы Мэрии. Кроме того, по вопросу размера убытков, заявленных Мэрией к взысканию, суд апелляционной инстанции считает, что включение в состав стоимости работ по демонтажу рекламной конструкции расходов на выплату заработной платы работникам МУ "Центр гражданской защиты города Ярославля" является неправомерным, т.к. в данном случае работники выполняли свои трудовые обязанности, которые в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, оплачиваются работодателем, т.е. в данном случае МУ "Центр гражданской защиты города Ярославля".

Довод Мэрии о неотражении в решении суда первой инстанции вывода об отсутствии у Истца прав на обращение с иском по настоящему делу, притом, что в решении суд первой инстанции сослался на то, что с иском обратилось юридическое лицо, не участвующее в первоначальном споре об обязании демонтировать рекламную конструкцию, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. выводов об отсутствии у Мэрии права обратиться в суд с иском в решении суда от 08.12.2011 не содержится. В данном случае судом первой инстанции было лишь указано, что в деле N А82-19222/2009 иск был заявлен другим лицом, однако в рамках дела N А82-8760/2011 рассматривался иск с иными основаниями и иными требованиями, чем по делу N А82-19222/2009.

Несостоятелен также довод Мэрии о необходимости применения к рассматриваемому иску постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения от 04.03.2010 по делу N А82-19222/2009 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не была сформулирована правовая позиция относительно порядка признания рекламных конструкция в качестве самовольно установленных и последствий такого признания. Вместе с тем наличие такой правовой позиции автоматически не опровергает выводов суда первой инстанции, изложенных в решении от 08.12.2011.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Мэрией не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтвердили бы в совокупности наличие условий, необходимых для применения в отношении Общества мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому спору. Оснований для удовлетворения жалобы Мэрии по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2011 по делу N А82-8760/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных