Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 03АП-6025/11

г. Красноярск

17 февраля 2012 г.

Дело N А74-2436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

истца - Имайчевой К.С. по доверенности от 10.01.2012 N 8,

ответчика - Лисуненко К.Г. по доверенности от 10.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "02" ноября 2011 года по делу N А74-2436/2011, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ОГРН 1051901067998, ИНН 1901067690) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 1905010159, ОГРН 1101902000815) о взыскании 528 739,73 рублей задолженности за потребленную электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Вершино-Тейский поссовет.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проведен с нарушением порядка, установленного законодательством; электроэнергия, потребляемая местами общего пользования, входит в состав платы за внутриквартирное электропотребление; собственниками жилых помещений в спорных домах электроэнергия приобретается непосредственно у истца; муниципальный контракт N 4 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки исполнения работ по контракту.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с Уставом общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (осуществляет предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также извлечение прибыли).

Администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет от 15.11.2010 принято распоряжение N 97/р о размещении заказа по отбору управляющей организации для управления, содержания и обслуживания многоквартирными домами в пгт. Вершина Теи путем проведения открытого конкурса.

Согласно протоколу от 20.12.2010 N 2-3 победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления, содержания и обслуживания многоквартирными домами в пгт. Вершина Теи признано общество с ограниченной ответственностью "Комфорт".

Между администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет (заказчик) и обществом с ограниченной ответственн6остью "Комфорт" (управляющая компания) 01.01.2011 заключен муниципальный контракт управления многоквартирными домами N 4, предметом которого является оказание управляющей компанией услуг по водоотведению, вывозу ТБО и выполнение работ по содержанию и проведению ремонта общего имущества многоквартирных домов, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности (пункт 2.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по водоотведению, энергоснабжению мест общего пользования, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

В соответствии с пунктом 4.2.1 муниципального контракта управляющая компания имеет право принимать от собственника плату за жилищно-коммунальные услуги.

Пунктом 2.6 муниципального контракта установлено, что границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом - помещением собственника является на системе электроснабжения - входные соединительные клеммы автоматических выключателей, расположенных в этажном щитке. Квартирный электросчетчик и автоматный переключатель не принадлежит к общему имуществу.

Между администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет (администрация) и обществом с ограниченной ответственн6остью "Комфорт" (ссудополучатель) 01.01.2011 заключен договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому администрация передала, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование имущество для оказания жилищно-коммунальных услуг населению пгт. Вершина Теи.

Истцом в адрес ответчика 25.04.2011 исх. N 1569 направлен проект договора энергоснабжения от 20.04.2011 N 50830.

Письмом от 12.05.2011 ответчик сообщил истцу, что коммунальная услуга по энергоснабжению многоквартирных домов не входит в перечень услуг, оказываемых им, и от подписания договора энергоснабжения от 20.04.2011 N 5083 отказался.

Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 20.12.2010 N 498-э установлен тариф на электрическую энергию, поставляемую гарантирующим поставщиком обществом с ограниченной ответственностью "Хакасэнергосбыт" населению и потребителям, приравненным к категории "население".

В период с апреля по июль 2011 года истец поставлял электроэнергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе, для освещения мест общего пользования.

Для оплаты поставленной электроэнергии истцом ответчику выставлены счета от 30.04.2011 N 17090/2/2, 31.05.2011 N 22611/2/2, 30.06.2011 N 26326/2/2, 31.07.2011 N 30236/2/2.

Ответчик частично оплатил поставленную в спорный период электроэнергию.

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил электроэнергию, потребленную местами общего пользования в жилых многоквартирных домах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 528 739,73 рублей задолженности, возникшей в связи с поставкой в жилые многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, электрической энергии на общедомовые нужды и внутридомовые потери.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки истцом электроэнергии в жилые многоквартирные дома, отсутствия оплаты поставленной электроэнергии, а так же из того, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении переданного ему в управление жилого фонда, обязан производить оплату электроэнергии, потребленной местами общего пользования.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с Уставом общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами (осуществляет предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также извлечение прибыли).

Из материалов дела следует, что администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет принято распоряжение от 15.11.2010 N 97/р о размещении заказа по отбору управляющей организации для управления, содержания и обслуживания многоквартирными домами в пгт. Вершина Теи путем проведения открытого конкурса.

Согласно протоколу от 20.12.2010 N 2-3 победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления, содержания и обслуживания многоквартирными домами в пгт. Вершина Теи признано общество с ограниченной ответственностью "Комфорт".

По итогам открытого конкурса между администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет (заказчик) и обществом с ограниченной ответственн6остью "Комфорт" (управляющая компания) заключен муниципальный контракт управления многоквартирными домами от 01.01.2011 N 4, предметом которого является оказание управляющей компанией услуг по водоотведению, вывозу ТБО и выполнение работ по содержанию и проведению ремонта общего имущества многоквартирных домов, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности (пункт 2.1 муниципального контракта).

В материалы дела также представлены вступившие в законную силу судебные акты по делам N А74-2131/2011, N А74-1146/2011, N А74-1147/2011. В указанных делах общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" заявляло исковые требования в качестве управляющей компании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилого фонда п.г.т. Вершина Теи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг.

Доводы ответчика о том, что открытый конкурс проведен с нарушением требований, установленных действующим законодательством; муниципальный контракт от 01.01.2011 N 4 является незаключенным, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Конкурс по отбору управляющей организации для управления, содержания и обслуживания многоквартирными домами в пгт. Вершина Теи в судебном порядке не оспорен, муниципальный контракт не признан недействительным.

То обстоятельство, что сторонами контракта от 01.01.2011 N 4 не согласованы сроки выполнения работ, не является основанием для признания указанного контракта незаключенным, поскольку пункт 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающий существенные условия договора управления многоквартирным домом, не содержит в качестве необходимого и существенного условия такое условие, как срок выполнения работ и услуг по содержанию имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг.

Согласно пунктам 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491) установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, освещение помещений общего пользования.

Следовательно, оплата энергии, поставляемой для электроснабжения мест общего имущества многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании. Поскольку ответчик является управляющей организацией, с учетом положений пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату электроэнергии, потребленную в местах общего пользования.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет стоимости поставленной электроэнергии произведен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, за вычетом показаний индивидуальных приборов учета, по тарифу, установленному приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 20.12.2010 года N 498-э.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Возражений относительно расчета объема и стоимости поставленной в спорный период электроэнергии ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты в полном объеме электроэнергии, потребленной в спорный период местами общего пользования в многоквартирных домах, в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 528 739,73 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что электроэнергия, потребляемая местами общего пользования, входит в состав платы за коммунальную услугу по электроснабжению; собственниками жилых помещений в спорных домах электроэнергия приобретается непосредственно у истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что поскольку электроэнергия, потребляемая местами общего пользования, входит в состав платы за коммунальные услуги, то собственники жилых помещений, оплачивая электроэнергию непосредственно истцу, оплачивают, в том числе, и электроэнергию, поставляемую для освещения мест общего пользования.

Вместе с тем, собственники жилых помещений многоквартирного дома оплачивают электроэнергию исходя из показаний индивидуальных приборов учета, либо, при отсутствии приборов учета, по нормативу, установленному уполномоченными органами.

Объем потребления электроэнергии местами общего пользования рассчитан истцом как разность между объемом поставленной электроэнергии в жилой дом согласно показаниям общедомового прибора учета и объемом фактического потребления электроэнергии по индивидуальным приборам учета населения или по нормативу при отсутствии прибора учета.

Следовательно, в сумму расчетов, осуществляемых гражданами непосредственно с истцом, не входит стоимость электроэнергии, потребленной местами общего пользования.

Согласно положениям статьи 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил N 491 оплата энергии, поставляемой для электроснабжения мест общего имущества многоквартирного дома, включается в оплату тех коммунальных услуг, которые подлежат внесению жильцами домов управляющей компании.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия "02" ноября 2011 года по делу N А74-2436/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия "02" ноября 2011 года по делу N А74-2436/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Т.С. Гурова