Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 08АП-10057/11

город Омск

24 февраля 2012 г.

Дело N А46-11872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10057/2011) открытого акционерного общества "Омскхлебпродукт" на определение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества "Омскхлебпродукт" (ИНН 5505010874, ОГРН 1025501166426) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно" Бахтиярова Евгения Алексеевича по делу N А46-11872/2009 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно",

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омскхлебпродукт" - Мещеряков Е.В. по доверенности от 28.11.2011 сроком до 31.12.2012,;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно" Бахтиярова Евгения Алексеевича - лично, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Свинкина А.Ю. по доверенности от 14.12.2011 сроком до 28.05.2012 удостоверение УР N 340066;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2009 года по делу N А46-11872/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно" (далее по тексту - ООО "Русское зерно", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Бахтияров Евгений Алексеевич (далее по тексту - Бахтияров Е.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2010 года ООО "Русское зерно" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бахтияров Е.А.

29 августа 2011 года открытое акционерное общество "Омскхлебопродукт" (далее по тексту - ОАО "Омскхлебопродукт", кредитор, податель жалобы), являющееся конкурсным кредитором должника на основании определения суда от 13 сентября 2010 года, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Русское зерно" Бахтиярова Е.А., в которой просило суд признать незаконным действия конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А. по утверждению Порядка и условий проведения торгов имущества ООО "Русское зерно", находящегося в залоге у ОАО "Омскхлебопродукт".

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2011 года по делу N А46-11872/2009 в удовлетворении жалобы ОАО "Омскхлебопродукт" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Омскхлебопродукт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда материалам дела. По мнению ОАО "Омскхлебопродукт", является ошибочным вывод суда о том, что при банкротстве сельскохозяйственной организации не применяется пункт 4 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 года по делу N А46-11872/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21 февраля 2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омскхлебопродукт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "Русское зерно" Бахтияров Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Жалоба кредитора мотивирована тем, что в нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Бахтияров Е.А. выставил на торги имущество должника, заложенное ОАО "Омскхлебопродукт", без соблюдения порядка продажи заложенного имущества.

Указывает, что ОАО "Омскхлебопродукт" не получало обращения конкурсного управляющего ООО "Русское зерно" о предоставлении порядка и условий проведения торгов имущества должника, находящегося в залоге у подателя жалобы. Кредитору не предоставлялись официальные данные по оценке вышеназванного имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая обстоятельства дела, считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы правильными.

Как следует из материалов дела, требования ОАО "Омскхлебопродукт" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русское зерно" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в том числе по договору залога от 27 октября 2006 года N 765, согласно которому должник передал в залог в качестве исполнения обязательств по кредитному договору от 05 ноября 2004 года N 348 следующее имущество:

- автофургон 2747-0000010-01, 2006 года выпуска, N двигателя 405220 63141023, N шасси 33020062165597;

-автофургон 2747-0000010-01, 2006 года выпуска, N двигателя 405220 63141023, N шасси 33020062166195;

-ИЖ 27175-030, грузовой фургон,2006 года выпуска, N двигателя 2106 8442719;

-ИЖ 27175-030, грузовой фургон, 2006 года выпуска, N двигателя 2106 8445677;

-ИЖ 27175-030, грузовой фургон, 2006 года выпуска, N двигателя 2106 8439007;

-ИЖ 27175-030, грузовой фургон, 2006 года выпуска, N двигателя 2106 8317738;

-ИЖ 27175-030, грузовой фургон, 2006 года выпуска, N двигателя 2106 8458078;

-ИЖ 27175-030, грузовой фургон, 2006 года выпуска, N двигателя 2106 8461912.

Из имеющегося в материалах дела Устава ООО "Русское зерно" следует, что должник является сельскохозяйственным предприятием.

Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве, при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, прав требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, и другие исключительные права.

Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом предусмотрено, что на торги должно быть выставлено все имущество должника - сельскохозяйственной организации в составе единого лота, поэтому арбитражный управляющий обязан в силу прямого указания закона выполнить требования, установленные в статье 179 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В соответствии с абзацами первым - третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Из протокола собрания кредиторов ООО "Русское зерно" от 07 июля 2011 года, следует, что большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании, принято решение об утверждении Предложения о порядке, цене, сроках и условиях продажи имущества должника.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если предмет залога в ходит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника.

Так как в состав предприятия входит предмет залога, то по мнению суда апелляционной инстанции, при утверждении предложения о порядке и условиях продажи имущества должника конкурсным управляющим должны учитываться положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Однако при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и интересов кредитора обжалуемыми действиями.

Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 07 июля 2011 года, на котором было утверждено Предложения о порядке, цене, сроках и условиях продажи имущества должника, податель настоящей апелляционной жалобы не принимал участия. В уведомлении о собрании кредиторов был указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Такими документами, помимо прочих, были сами предложения конкурсного управляющего о порядке, цене, сроках и условиях продажи имущества ООО "Русский хлеб", а также соответствующие отчёты об оценке.

Поскольку положение об условиях и порядке реализации имущества должника не было утверждено залоговыми кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога, об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2011 года порядок утвержден в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Как следует из определения суда, при рассмотрении заявления от ОАО "Омскхлебопродукт" возражений суду по предложенному конкурсным управляющим порядку не заявлено, порядок, разработанный залоговыми кредиторами, не представлен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности нарушения конкурсным управляющим должника прав и интересов ОАО "Омскхлебопродукт" как кредитора в деле о банкротстве обжалуемыми действиями.

Поскольку ОАО "Омскхлебопродукт" не доказало нарушение своих прав и законных интересов конкурсным управляющим должника, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2011 года по делу N А46-11872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова