Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 17АП-467/12

г. Пермь

22 февраля 2012 г.

Дело N А60-31234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР" (ОГРН 1026600786651, ИНН 6607010561): Белова П.А. - представитель по доверенности от 05.06.2011; Ващенко А.А. - представитель по доверенности от 05.07.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области (ОГРН 1046600367252, ИНН 6607010480): Омельченко Е.В. - представитель по доверенности от 10.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года

по делу N А60-31234/2011,

принятое судьей Н.И. Ремезовой

по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие ЖКХ "Кедр" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области N14 от 26.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Свердловской области (заинтересованное лицо), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из совокупности норм - ч.1 ст. 160 ЖК РФ и постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 761 следует, что субсидии из бюджета на компенсацию части коммунальных расходов выделяются гражданам, а не организациям. В договорах на предоставление коммунальных услуг предоставление льгот не предусмотрено, начисление коммунальных услуг населению происходило исходя из государственных регулируемых тарифов с учетом НДС. Суммы уменьшенных обязательств по НДС в части льгот, в том числе сама сумма НДС бюджету, из которого они получены, налогоплательщиком не возвращены и израсходованы на нужды, связанные с осуществлением деятельности заявителя.

Налоговый орган ходатайствует о приобщении в материалы дела копий книги покупок и книги продаж налогоплательщика. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с наличием копий данных документов в материалах дела.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР" (заявитель по делу), письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило, в суде апелляционной инстанции представитель пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.07г. по 31.12.2008 г..

По результатам проверки установлено занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2007 г. в сумме 601 774 руб., за 2008 год в сумме 1 142 055 руб., начислены пени в сумме 98 625, 31 руб., штрафы в сумме 169 845 руб. 80 коп.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области. Решением Управления от 20.07.2011, решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области N 14 от 26.05.2011 г. оставлено без изменения.

Считая решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области от N 14 от 26.05.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщик правомерно определил налогооблагаемую базу, руководствуясь п. 2 ст. 154 НК РФ, в связи с тем, что суммы субвенций, субсидий, полученных предприятием в качестве компенсации убытков, понесенных им при оказании услуг, не являются объектом обложения НДС.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным на основании следующего.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Порядок определения налоговой базы по НДС установлен ст. 153- 162 НК РФ.

Положениями п. 2 ст. 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и(или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании п. 13 ст. 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В силу п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Следовательно, средства, выделяемые налогоплательщику из бюджета для возмещения фактически понесенных расходов (убытков), связанных с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не подлежат учету при исчислении НДС.

Судом установлено, что Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР" осуществляет деятельность по реализации коммунальных услуг населению согласно установленным государственным тарифам с учетом льгот, предоставляемых на основании федерального и регионального законодательства.

Реализация услуг осуществлялась на основании заключенных договоров. Так, между Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР" и Управлением социальной защиты населения Верхнесалдинского района заключен договор от 01.01.2006 о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Факт оказания потребителям МУП ЖКХ "КЕДР" жилищно-коммунальных услуг подтверждается актами выполненных работ и оказанных услуг и налоговым органом не оспаривается.

Деятельность муниципального предприятия по реализации коммунальных услуг населению является планово-убыточной и дотируется из бюджета, поскольку тарифы на данные виды услуг, оказываемых населению, устанавливаются ниже уровня себестоимости услуг и оплачиваются не в полном объеме, а отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством предоставляются льготы по оплате коммунальных услуг.

Финансовый отдел в городском округе ЗАТО Свободный в связи с предоставлением мер социальной поддержки осуществлял возмещение расходов предприятию на основании постановлений Правительства Свердловской области по плану финансирования на 2007 и 2008 годы.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт получения предприятием денежных средств (бюджетных ассигнований), выделенных из бюджета на покрытие фактических убытков, понесенных налогоплательщиком и связанных с предоставлением льгот, установленных федеральным и региональным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правильно и в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ определил налоговую базу по НДС, исходя из государственных регулируемых цен реализации коммунальных услуг, исключив из нее суммы денежных средств, полученных из бюджета на покрытие понесенных расходов (убытков).

Обязанность общества включать полученные из бюджета денежные средства в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость не вытекает и из смысла положений подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, на который ссылается налоговый орган.

Данные средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), поскольку средства бюджета выделялись налогоплательщику не в качестве финансовой помощи или в ином качестве, упомянутом в названной норме, а в качестве компенсации его расходов в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан в соответствии с законодательством (ветераны, инвалиды, жертвы политических репрессий и иные социально незащищенные группы населения), на основании чего, суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что полученные из бюджета средства следует расценивать как выручку от реализацию услуг.

Ссылка на то, что из совокупности норм - ч.1 ст. 160 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 761 следует, что полученные денежные средства из бюджета на компенсацию части коммунальных расходов выделяются гражданам, а не организации-налогоплательщику, отклоняется, так как указанный довод опровергается договором N 5 от 01.01.2006 г.., заключенным с исполнительным органом государственной власти, предметом которого является - возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по полному освобождению от платы за наем помещений и коммунальных услуг отдельным гражданам, именно налогоплательщику - МУП ЖКХ "Кедр".

Довод налогового органа о том, что в договорах на предоставление коммунальных услуг с гражданами предоставление льгот не предусмотрено, подлежит отклонению, так как льготы отдельным категориям граждан установлены в силу действующего законодательства, их предоставление не зависит от факта включения (не включения) такого права в договор.

Ссылка налогового органа на то, что в сводных ведомостях и в квитанциях на оплату услуг населению, налогоплательщиком в отдельной графе производилось начисление коммунальных услуг в полном объеме (исходя из государственных регулируемых цен (тарифов)), отклоняется, так как указанное производилось для определения размера предоставленной конкретному гражданину льготы, а также с целью дальнейшего возмещения понесенных расходов из бюджета по договору. Фактически реализация коммунальных услуг производилась с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с действующим законодательством, что освобождает денежные средства, полученные из бюджета в счет компенсации понесенных расходов, от обложения НДС в силу действия специальной нормы налогового законодательства - п.2 ст.154 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что тарифы для всех категорий населения были установлены с учетом НДС, фактически перечислялись из бюджета с учетом налога, и впоследствии необоснованно израсходованы налогоплательщиком на оплату топливно-энергетических ресурсов, оплату труда, налогов и другие текущие расходы организации, и не возвращены предприятием обратно в бюджет, отклоняется. Как пояснил в судебном заседании представитель налогоплательщика, в результате сверки, проведенной предприятием с исполнительным органом государственной власти, фактов излишнего перечисления из бюджета денежных средств в счет возмещения понесенных расходов убыточного предприятия, в том числе в размере налога на добавленную стоимость, выявлено не было. Кроме того, при установлении таких фактов спорные отношения возникают между МУП ЖКХ, финансовым органом и Управлением социальной защиты населения и являются гражданско-правовыми ( ст.1102 ГК РФ).

Ссылка налогового органа на то, что предприятие воспользовалось правом на вычеты из бюджета суммы налога, исчисленной с полученной из бюджета предоплаты, и подлежащей вычету с даты отгрузки товаров (оказания услуг), отклоняется, так как у налогоплательщика отсутствует обязанность по включению в налоговую базу спорных денежных средств, связанных с предоставлением услуг льготным категориям граждан. Фактов двойного возмещения (применения налоговых вычетов) из бюджета одних и тех же сумм налоговым органом не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения N 14 от 26.05.2011, вынесенного Межрайонной Инспекцией ФНС России N 3 по Свердловской области.

В результате изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года по делу N А60-31234/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов С. Н. Сафонова