Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-1578/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40- 104249/11-48-875

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей: И.С. Лящевского, С.П. Седова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого

акционерного общества "Метафракс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 г.

по делу N А40-104249/11-48-875, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Метафракс" (ОГРН 1025901777571)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала

Московской железной дороги (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 8.662 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Павлова Н.А. по доверенности N НЮ-3-11/475 от 19.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Метафракс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Московской железной дороги (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 8.349 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано с указанием на необоснованность данных требований.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, вследствие выявления при визуальном осмотре дефекта литья в виде литейной раковины вагона истца, ответчик отцепил и направил вагон истца в текущий отцепочный ремонт для проверки на предмет трещины в вагонной раме.

Так, ответчиком были произведены действия, необходимые для дефектоскопирования, по подъемке вагона, изъятии боковой рамы, ее транспортировке в вагоноремонтное депо для проверки, установки рамы на место после проверки. В отношении данных работ составлена калькуляция, сторонами был подписан акт сдачи- приемки работ, в том числе истцом без замечаний.

На основании данного акта истцом была произведена оплата выполненной ответчиком платежным поручением N 39360 от 23.12.2010 в размере 8.349 руб. 60 коп.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт неисправности вагона не подтверждена документально, что ответчиком был выставлен счет на сумму 8.349 руб. 60 коп. безосновательно, подлежат отклонению, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, факт проведения вышеперечисленных работ подтвержден в порядке ст. 65 АПК РФ.

Истцом был подписан акт сдачи- приемки работ без каких-либо замечаний.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 г. по делу N А40-104249/11-48-875 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Метафракс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов