Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 20АП-6232/11

г. Тула

24 февраля 2012 г.

Дело N А68-8873/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яценко С.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Белобрагиной Натальи Борисовны и ФНС России в лице УФНС по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 октября 2011 по делу N А68-8873/08 (председательствующий Алешина Т.В., судьи Глазкова Е.Н., Егураева Н.В.), принятое по иску ФНС России (ОГРН 1047707030513) к индивидуальному предпринимателю Белобрагиной Наталье Борисовне (ОГРНИП 304710719700021), третьи лица: НП "СРО НАУ "Дело", ОАО "ВСК", Администрация МО Плавский район, Администрация МО г. Плавск, ОАО "Русская страховая компания", ОАО СК "Русский мир", о взыскании убытков, причиненных индивидуальным предпринимателем Белобрагиной Н.Б. в период исполнения ею обязанностей арбитражного исполняющего, в сумме 3 511 624 руб.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: от ИП Белобрагиной Н.Б. от других лиц, участвующих в деле:

Тарасовой И.Э. - представителя по доверенности N 01-42/35 от 15.09.2011; Белобрагиной Н.Б. - паспорт; Гаврилушкиной Г.И. - представителя по доверенности от 03.06.2010; не явились, извещены,

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белобрагиной Н.Б. о взыскании убытков в сумме в сумме 7 411 465 руб. 20 коп., в том числе 2 822 974 руб.- суммы задолженности по текущим платежам в период наблюдения, 688 650 руб. суммы задолженности по текущим платежам в период конкурсного производства, 3 899 841 руб. 20 коп. суммы необоснованно завышенных расходов в пользу ООО "Корпоративное и антикризисное управление" (далее - ООО "КАУ").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2010, вынесенного после направления дела на новое рассмотрение суда первой инстанции постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2011, истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного от 22.02.2011 решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2011 решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 3 511 624 руб., состоящие из задолженности по текущим налоговым платежам, возникшей в период наблюдения Плавского МППКХ в сумме 2 822 974 руб., и неуплаченной задолженности по текущим налоговым платежам, возникшей в период конкурсного производства Плавского МППКХ в сумме 688 650 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2011 исковые требования уполномоченного органа удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Белобрагиной Натальи Борисовны в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, убытки в сумме 791 464 руб.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Белобрагина Н.Б. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 28.10.2011 отменить, принять новый судебный акт, отказав ФНС России в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом заявитель не согласен с выводами суда о том, что ответчиком необоснованно произведена оплата ООО "КАУ" по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2005. Указывает на то, что данные работы были необходимы предприятию-должнику и обществу, поскольку в результате выполнения работ было создано несколько юридических лиц, в которые была переведена основная масса работников Плавского МППКХ. Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий по своему усмотрению имеет право привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника без согласования с собранием кредиторов.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не предоставлено доказательств необходимости оказания услуг, перечисленных в акте от 07.04.2008 услуг (договор от 29.03.2006), и доказательств их относимости к процедуре банкротства должника. В частности, ссылается на то, что договор заключен в соответствии с пунктом 3 статьи 24 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве в целях обеспечения осуществления заказчиком полномочий конкурсного управляющего должника. В акте выполненных работ указаны затраты, произведенные в процедуре конкурсного производства, стоимость оказанных услуг соотносима с объемом выполненных работ и соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке аналогичных услуг.

Кроме того, заявитель утверждает, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено применение к налоговым правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, а подлежащий уплате и неуплаченный налог может быть квалифицирован как убыток соответствующего бюджета. Полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма не может быть квалифицирована как убытки (упущенная выгода) в смысле ст. 15 гражданского кодекса Российской Федерации.

ФНС России (далее - уполномоченный орган) также обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 28.10.2011 отменить в части неудовлетворения требований ФНС России о взыскании с Белобрагиной Н.Б. убытков в сумме 209860 руб., причиненных ею в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего на Плавском МППКХ.

При этом уполномоченный орган не согласен с расчетом убытков, примененным судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований ФНС России о взыскании с Белобрагиной Н.Б. убытков в сумме 193 705 руб. и вынести новый судебный акт, взыскав с ответчика убытки с учетом спорной суммы, в удовлетворении апелляционной жалобы Белобрагиной Н.Б. просил отказать.

Белобрагина Н.Б. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа просили отказать.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.11.2005 в отношении Плавского МППКХ введено наблюдение, временным управляющим назначена Белобрагина Н.Б.

Решением арбитражного суда от 22.03.2006 Плавское МППКХ признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Белобрагина Н.Б.

Определением арбитражного суда от 09.10.2008 утвержден отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство в отношении Плавского МППКХ завершено. Требования кредиторов, включенные в реестр, в том числе требования первой очереди, остались непогашенными.

Предметом настоящего иска является требование ФНС России о взыскании с ИП Белобрагиной Н.Б. убытков в сумме 3 511 624 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в результате противоправных действий Белобрагиной Н.Б., выразившихся в неправомерном заключении договоров возмездного оказания услуг, а также исполнении таких договоров, заключенных бывшим руководителем должника, вся конкурсная масса израсходована на обеспечение процедур банкротства, в связи с чем Российской Федерации причинены убытки в сумме 3 511 624 руб. В частности, конкурсным управляющим неправомерно не погашена текущая задолженность в сумме 2 822 974 руб. - в период наблюдения, 688 650 руб. - в период конкурсного производства, а 3 899 841,20 руб. необоснованно израсходованы на услуги общества с ограниченной ответственностью "Корпоративное и антикризисное управление", единственным учредителем которого является Белобрагина Н.Б.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил части. При это исходил из того, что у ответчика остались не погашенными текущие платежи в общей сумме 791 464 руб., состоящие из текущих налогов по НДС в размере 761 482 руб., единому налогу на вмененный доход в размере 9 249 руб. и водному налогу в размере 20 733 руб., что и составляет размер убытков, причиненных арбитражным управляющим, так как размер необоснованно произведенных расходов на конкурсное производство превышает непогашенные текущие платежи.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей очередность списания денежных средств со счета, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 указанной правой нормы при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в установленной данным пунктом очередности.

Из материалов дела следует, что в ходе банкротства Плавского МППКХ задолженность по текущим платежам, возникшая в период наблюдения и конкурсного производства, конкурсным управляющим Белобрагиной Н.Б. оплачена не была.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В силу положений части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела правомерно учел выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 24.06.2011, и дал оценку действиям Белобрагиной Н.Б., касающимся заключения и исполнения договоров возмездного оказания услуг от 23.11.2005, от 01.12.2005 и N 3 от 29.03.2006, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что согласно договору возмездного оказания услуг от 23.11.2005, заключенному между Плавским МППКХ и ООО "КАУ", его целью является сопровождение процедур банкротства, консультации по внутренним потребностям рынка правовых информационных сборников правовой ориентации, экспертных и сервисных услуг, консультационная помощь специалистов исполнителя по всем видам коммерческого посредничества, консалтинговых и информационных услуг, оказание консультационных услуг в области бухгалтерского учета, оказание услуг по производству экспертизы и оценки инвестиционных проектов.

Стоимость работ (услуг) по договору составляет 60 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Из пункта 5.1 договора следует, что договор действует с момента подписания до окончания процедуры наблюдения.

Оплата по данному договору произведена конкурсным управляющим разовым платежом 08.04.2008 в сумме 360 000 руб.

Учитывая вышеизложенное и то, что процедура наблюдения в отношении Плавского МППКХ прекращена 22.03.2006, суд области пришел к правильному выводу, что, поскольку договор действовал до окончания процедуры наблюдения, то оплата по нему должна была составить 240 000 руб., в связи с чем, 120 000 руб. в любом случае были выплачены ответчиком ООО "КАУ" необоснованно.

Кроме того, с учетом положений статей 24, 102, 129 Закона о банкротстве и статей 779, 782, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области также пришел к правильному выводу, что ответчик был вправе после завершения процедуры наблюдения в одностороннем порядке отказаться от исполнения вышеназванного договора.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно акту выполненных работ-услуг по договору возмездного оказания услуг от 23.11.2005 заказчиком были приняты следующие работы: техническое сопровождение процедуры: зарплата делопроизводителя, канцтовары, телефонные переговоры, факсовая связь, аренда, коммунальные услуги, пользование правовыми базами данных, транспортные расходы, ведение бухгалтерии (составление первичной документации, сдача отчетов ФСС, ПФ); подготовка документов для регистрации сделок (недвижимость, земля, транспорт) - зарплата экономиста-расчетчика, на сумму 360 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данный акт выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нем не конкретизированы выполненные работы, а также не представляется возможным сделать вывод о том, что данные работы направлены на достижение целей процедур банкротства.

Доказательства, подтверждающие необходимость и разумность данных услуг, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведенная конкурсным управляющим оплата спорных услуг не может быть признана обоснованной.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.12.2005, заключенному между Плавское МППКХ в лице директора Вяткина С.Ю. (заказчик) и ООО "КАУ" (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство по разработке бизнес-проекта реформирования ЖКХ в Плавском районе.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 100 000 руб. ежемесячно.

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует до 01.12.2006. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока действия, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 5.1, 5.2 договора).

Задание на выполнение работ по договору предусматривало, в числе прочего, изучение финансового состояния предприятия, договорных отношений с предприятиями, дебиторской и кредиторской задолженности; анализ и расчет затрат на содержание АУП, анализ затрат и определение себестоимости услуг по каждому объекту, анализ затрат и разработку проектов договоров, оказание консультационных и экспертных услуг (приложение N 1 к договору от 01.12.2005).

Материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами подписывались ежемесячные акты об оказании услуг в сумме по 100 000 руб. За период конкурсного производства по этому договору было уплачено 1 700 000 руб.

Оценив данный договор в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правильно отметил, что исходя из установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" целей и задач конкурсного производства должник не нуждался в результатах вышеназванного договора и должен был использовать денежные средства на расчеты с кредиторами, а не на оплату проекта, предназначенного для реформирования инфраструктуры района. Поэтому, действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был предпринять меры к расторжению указанного договора. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оплату, произведенную ответчиком ООО "КАУ" по этому договору в сумме 1 600 000 руб., необоснованной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что акты на выполнение работ-услуг по договору от 01.12.2005 не содержат в себе перечня конкретных видов оказанных ежемесячно услуг, в связи с чем не могут являться доказательством надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору от 01.12.2005.

Согласно договору N 3 от 29.03.2006, заключенному между конкурсным управляющим МППКХ Белобрагиной Н.Б. и ООО "КАУ", его предметом является предоставление консультационных услуг по вопросам практики реализации законодательства о банкротстве, выполнение работ, результаты которых необходимы заказчику для своевременного и квалифицированного проведения конкурсного производства, а также осуществления выплат, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства со своего расчетного счета до поступления денег на расчетный счет заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 60 000 руб. ежемесячно.

Договор действует с даты его подписания до дня утверждения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего (пункт 5.1 договора).

По данному договору 08.04.2008 было уплачено 1 440 000 руб.

Судом установлено, что согласно акту от 07.04.2008 по договору из конкурсной массы были оплачены: зарплата делопроизводителя, канцтовары, аренда помещения, пользование правовыми базами, телефонные переговоры, факсимильная связь, транспортные расходы, ведение бухгалтерии, зарплата экономиста-расчетчика.

Между тем материалами дела подтверждается, что в период действия договора N 3 от 29.03.2006 у должника имелся штат сотрудников в количестве более 40 работников, помещение, необходимое для обеспечения мероприятий банкротства, автопарк из 6 автомобилей; должником оплачивались информационные услуги ООО "Гарант - Тула".

В связи с изложенным, а также с учетом того, что ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств необходимости оказания ответчику перечисленных в акте от 07.04.2008 услуг и доказательств их относимости к процедуре банкротства Плавского МППКХ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности указанных расходов.

Доводы, изложенные Белобрагиной Н.Б. в дополнении к апелляционной жалобе в отношении данных затрат, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

При этом судом установлено, что истцом неправильно определен размер текущих платежей в процедуре наблюдения и в конкурном производстве. Так, согласно расчету суда размер текущих платежей в процедуре наблюдения составил 2 427 357 руб., а в конкурсном производстве соответственно 1 084 267 руб.

Ответчиком в счет погашения текущих платежей было перечислено налоговому органу по платежным поручениям от 07.04.2008 в общей сумме 3 645 313 рублей. В графе "назначение платежа" было указано на вид налога и период.

С учетом положений статьей 78, 32, 49 Налогового кодекса Российской Федерации, а также того, что срок на подачу заявления о зачете переплаты налогов в счет погашения недоимки налога другого вида на дату рассмотрения настоящего иска пропущен, сам налогоплательщик уже исключен из реестра юридических лиц, суд области пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган должен был самостоятельно разнести платежи в размере 3 645 313 руб. в соответствии с назначением платежа по виду налога без учета периода, так как у налогоплательщика имелась недоимка за предыдущие периоды по данным видам налогов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что у ответчика остались непогашенными текущие платежи в общей сумме 791 464 руб., состоящие из текущих налогов по НДС в размере 761 482 руб., единому налогу на вмененный доход в размере 9 249 руб. и водному налогу в размере 20 733 руб., что и составляет размер убытков, причиненных арбитражным управляющим, так как размер необоснованно произведенных расходов на конкурсное производство превышает непогашенные текущие платежи.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с очередностью погашения требований кредиторов следующими должны были бы быть погашены капитализированные платежи первой очереди в размере 2 853 455,16 руб., которые на момент завершения конкурсного производства так и остались непогашенными, а интересы кредитора первой очереди истец представлять не уполномочен.

Текущие налоговые платежи, возникшие в процедуре конкурсного производства, в размере 1 084 267 руб. не подлежат взысканию в качестве убытков, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 24.10.2005, действующей на дату введения конкурсного производства) требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах ссылка уполномоченного органа на наличие недоплаты по налогу по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 132 071 руб., налогу по ЕСН, зачисляемому в федеральный ФМС в сумме 17610 руб. и налогу по ЕСН, зачисляемому в территориальный ФМС в сумме 44024 руб., обязательства по которым возникли в период наблюдения, с учетом отнесения вышеуказанной проплаты (3 645 313 рублей) в полном размере на оплату налоговых обязательств по данным видам налогов, возникшим в конкурсном производстве, является несостоятельной.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим, неправомерно израсходовавшим средства из конкурсной массы в размере 3 160 000 рублей, своих обязанностей и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и убытками истца подтверждены материалами дела.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ИП Белобрагиной Н.Б. и уполномоченного органа и отмены или изменения принятого решения.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в касчестве истцов и ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. суд относит на индивидуального предепринимателя Белобрагину Н.Б.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Белобрагиной Н.Б. было уплачено только 100 руб., госпошлина в сумме 1900 руб. подлежит в взысканию с ИП Белобрагиной Н.Б. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2011 по делу N А68-8873/08 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белобрагиной Натальи Борисовны (300041, г. Тула, Центральный пер. д. 2а, ОГРИП 304710719700021, ИНН 710700415824) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова И.Г. Сентюрина