Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2012 г. N Ф10-2879/10 по делу N А68-8873/2008

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2010 г. по делу N А68-8873/2008 и от 24 июня 2011 г. N Ф10-2879/10 по делу N А68-8873/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 25.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от истца от ответчика	Тарасова И.Э - специалист-эксперт (дов. от 15.09.2011); Белобрагина Н.Б. - явилась лично; Гаврилушкина Г.И. - пред-ль (дов. от 03.06.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А68-8873/08,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белобрагиной Наталье Борисовне, г. Тула, ОГРН ИП 304710719700021, о взыскании убытков, причиненных ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего Плавского МППКХ, в размере 7 411 465,20 руб., из которых: 2 822 974 руб. - сумма неоплаченной задолженности по текущим платежам в период наблюдения, 688 650 руб. - сумма неоплаченной задолженности по текущим платежам в период конкурсного производства, 3 899 841,2 руб. - сумма необоснованно завышенных расходов на услуги общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Корпоративное и антикризисное управление" (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство (далее - НП) "СРО НАУ "Дело", открытое акционерное общество (далее - ОАО) "ВСК", администрация муниципального образования Плавский район, администрация муниципального образования г. Плавск, ОАО "Русская страховая компания", ОАО СК "Русский мир".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2010 решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2011 решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 3 511 624 руб., состоящие из задолженности по текущим налоговым платежам, возникшей в период наблюдения в отношении Плавского МППКХ в сумме 2 822 974 руб., и неуплаченной задолженности по текущим налоговым платежам, возникшей в период конкурсного производства в отношении Плавского МППКХ в сумме 688 650 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2011 (судьи Т.В. Алешина, Е.Н. Глазкова, Н.В. Егураева) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Белобрагиной Н.Б. в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 791 464 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (судьи Е.И. Можеева, Е.В. Рыжова, И.Г. Сентюрина) указанное данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ФНС России в лице УФНС России по Тульской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что задолженность в размере 193 705 руб. является текущим требованием к должнику, возникшим в наблюдении и не погашенным до открытия конкурсного производства, в связи с чем, она подлежала оплате до погашения капитализированных платежей в сумме 2 853 455,16 руб. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не соглашаясь с расчетом арбитражного управляющего, содержащегося в таблице N 3.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Арбитражный управляющий и его представитель, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.11.2005 в отношении Плавского МППКХ введено наблюдение, временным управляющим назначена Белобрагина Н.Б.

Решением арбитражного суда от 22.03.2006 Плавское МППКХ признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Белобрагина Н.Б.

Определением арбитражного суда от 09.10.2008 утвержден отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство в отношении Плавского МППКХ завершено. Требования кредиторов, включенные в реестр, в том числе требования первой очереди, остались непогашенными.

Обращаясь с настоящим иском, ФНС России ссылается на то, что в результате противоправных действий Белобрагиной Н.Б., выразившихся в неправомерном заключении договоров возмездного оказания услуг, а также исполнении таких договоров, заключенных бывшим руководителем должника, вся конкурсная масса израсходована на обеспечение процедур банкротства, в связи с чем, Российской Федерации причинены убытки. В частности, истец полагает, что конкурсным управляющим неправомерно не погашена текущая задолженность по обязательным платежам, возникшая в периоды наблюдения и конкурсного производства, в то время, как 3 899 841,20 руб. из конкурсной массы необоснованно израсходованы на услуги общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Корпоративное и антикризисное управление", единственным учредителем которого является сама Белобрагина Н.Б.

Принимая решение от 28.10.2011 и постановление от 24.02.2012 в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 78, 32, 49 НК РФ, ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, подлежащей применению) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей очередность списания денежных средств со счета, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 той же статьи, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в установленной данным пунктом очередности.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе банкротства Плавского МППКХ конкурсным управляющим Белобрагиной Н.Б. не была оплачена задолженность по текущим платежам, возникшая в период наблюдения в сумме 2 822 974 руб., и задолженность по текущим платежам в сумме 688 650 руб., возникшая в конкурсном производстве.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы, кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Между тем, в части требований о взыскании 193 705 руб. уполномоченный орган таких доказательств не представил.

При этом доводы истца о том, что задолженность в размере 193 705 руб. является текущим требованием к должнику, возникшим в наблюдении и не погашенным до открытия конкурсного производства, в связи с чем, она подлежала оплате до погашения капитализированных платежей в сумме 2 853 455,16 руб. обоснованно отклонены судами.

В данном случае налогоплательщик, являющийся должником по настоящему делу был исключен из реестра юридических лиц, в связи с чем, налоговый орган вправе был самостоятельно разнести платежи в размере 3 645 313 рублей по уплате налогов от 07.04.2008 в соответствии с назначением платежа по виду налога без учета периода, так как у налогоплательщика имелась недоимка за предыдущие периоды по данным видам налогов.

Учитывая, что налоговый орган указанные действия не произвел, в том числе, в отношении оспариваемой суммы задолженности в размере 193 705 руб., и, при этом, как указывается в кассационной жалобе, обязательства должника в отношении оплаты сумм текущих требований по обязательным платежам за период конкурсного производства были исполнены, суд приходит к выводу о том, что с учетом существа заявленных требований, установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств дела, а также возражений арбитражного управляющего, правовых оснований для признания рассматриваемых доводов обоснованными не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с судебной оценкой расчета ответчика (таблица 3), не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает, в том числе, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам названной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу о необоснованности части заявленных ФНС России требований.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А68-8873/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Канищева