Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 12АП-624/12

г. Саратов

24 февраля 2012 г.

Дело N А57-15499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грифон" Заливчевой О.В., действующей по доверенности от 19.10.2011, директора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грифон" Кузнецовой А.Н., действующей на основании приказа от 12.03.2007 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (г. Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2011 года по делу N А57-15499/2011 (судья Степура С.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грифон" (г. Саратов)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (г. Нижний Новгород)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 02.09.2011 N 211,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грифон" (далее - ООО "Торговый дом "Грифон", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной Службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 02.09.2011 N 211 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере семидесяти тысяч рублей.

Решением суда первой инстанции от 21 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены, постановление от 02.09.2011 N 211 признано незаконным и отменено.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, административный орган) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Торговый дом "Грифон" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 42 96173 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02 февраля 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу при сопоставлении данных ООО "Торговый дом "Грифон", отражённых в декларациях об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2011 года и аналогичных данных, зафиксированных в Единой государственной автоматизированной и информационной системе (ЕГАИС) учёта объёма производства и оборота этилового спирта (ЭС), алкогольной (АП) и спиртосодержащей продукции (ССП), обнаружены расхождения.

По мнению административного органа, установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем порядка учёта этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукций в соответствии с требованиями Правил функционирования ЕГАИС учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522, и пунктом 1 статьи 14, пунктом 1 статьм 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

26 августа 2011 года МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении N 22, которым зафиксировано допущенное нарушение (т.1 л.д.106).

02 сентября 2011 года административным органом вынесено постановление о привлечении ООО "Торговый дом "Грифон" к ответственности, предусмотренной статьёй 14.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 70 000 руб. (т.1 л.д.98).

ООО "Торговый дом "Грифон" не согласилось с вынесенным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Административный орган полагает, что надлежащим образом выполнил обязанность по извещению заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 26.08.2011 N 227, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.08.2011, постановления о назначении административного наказания от 02.09.2011 N211.

В доказательство направления и получения определения о рассмотрении ходатайства и отложении составления протокола об административном правонарушении, которое направлено сопроводительным письмом от 18.08.2011 N У4-08-08/6062, административным органом представлено уведомление о вручении почтового отправления N 60310441505326.

Апелляционная коллегия не может признать уведомление о вручении почтового отправления N 60310441505326 надлежащим извещением заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 26.08.2011, поскольку оно получено заявителем 02.09.2011.

Апелляционная коллегия полагает, что действия МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу нарушили права заявителя, не позволив ему квалифицировано защищать свои интересы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4.1. статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

На основании изложенного, на административный орган возложена обязанность по извещению законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола.

Составление протокола об административном правонарушении без надлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Постановление о привлечении к административной ответственности МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу принято 02.09.2011 без участия законного представителя ООО "Торговый дом "Грифон".

Определением от 26.08.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.09.2011 в 11 час. 30 мин. (т.1 л.д. 195), которое отправлено сопроводительным письмом от 26.08.2011 N У4-0808/6215. В доказательство направления и получения уведомления административным органом представлено уведомление о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 203), из которого следует, что общество получило корреспонденцию 05.09.2011 года. Таким образом, общество не извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрении административного дела на 02.09.2011 и административный орган не располагал данными о надлежащем извещении общества.

Таким образом, довод заявителя о том, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает обоснованным.

Заявитель не имел реальной возможности прибыть в административный орган для участия при рассмотрении материалов дела N 08-08/210 об административном правонарушении и фактически был лишён гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что такие действия административного органа нарушили права заявителя, не позволив ему защищать свои интересы.

В силу подпунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6. настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя не соблюдены. Несообщение лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту и является безусловным основанием для отмены постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что допущенные нарушения носят существенный характер, не позволяют объективно рассмотреть дело, нарушают право привлекаемого к ответственности лица на защиту, нарушают установленный порядок и процедуру привлечения к ответственности, и эти нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, административным органом нарушены требования части 1 статьи 1.6., части 1 статьи 29.7. КоАП РФ.

Указанные нарушения лишили возможности заявителя воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1. КоАП РФ, и повлекли за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, доводы апелляционной жалобы административного органа не могут повлиять на вывод суда апелляционной инстанции о незаконности постановления от 02.09.2011 N 211.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2011 года по делу N А57-15499/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак