Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 08АП-10211/11

город Омск

24 февраля 2012 г.

Дело N А81-5913/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10211/2011) производственного кооператива "Градиент" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2011 по делу N А81-5913/2009 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Градиент-проект" (ИНН: 6606017860, ОГРН: 1036600296480) к производственному кооперативу "Градиент" (ИНН: 8905015375, ОГРН: 1028900709265) о взыскании 3 245 246 рублей 09 копеек,

и по встречному иску производственного кооператива "Градиент" (ИНН: 8905015375, ОГРН: 1028900709265) к закрытому акционерному обществу "Градиент-проект" (ИНН: 6606017860, ОГРН: 1036600296480) о признании договора аренды N 07-П/08( 147/08) от 10.06.2008 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от производственного кооператива "Градиент" - Носырова Е.А. (паспорт, по доверенности N 41/11 от 09.09.2011 сроком действия на один год);

от закрытого акционерного общества "Градиент-проект" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество "Градиент-проект" (далее - ЗАО "Градиент-проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к производственному кооперативу "Градиент" (далее - ПК "Градиент", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств N 07-П/08(147/08) от 10.06.2008 в размере 3 048 694 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 552 руб., всего в общей сумме 3 245 246 руб. 09 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования до 11 756 378 руб. 88 коп, в связи с увеличением периода пользования автотранспортом. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 9 925 647 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 587 867 руб. 95 коп. и убытки в сумме 1 242 683 руб. 48 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора аренды N 07-П/08(147/08) от 10.06.2008 недействительным.

Сославшись на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал, что договор аренды является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, сделка по аренде транспортных средств является для кооператива крупной, а согласия на заключение сделки на общем собрании ПК "Градиент" получено не было, у сторон имелась заинтересованность в совершении данной сделки, поскольку руководители организаций, заключивших договор, являлись супругами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, иск ЗАО "Градиент-проект" к ПК "Градиент" удовлетворен частично, с ПК "Градиент" в пользу ЗАО "Градиент-проект" взысканы задолженность по арендной плате по договору N 07-П/08(147/08) от 10.06.2008 в размере 6 788 609 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442 659 рублей 96 копеек и расходы по уплате государственной госпошлины в размере 43 229 рублей 92 копеек, всего взыскано - 7 274499 рублей 74 копейки, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ПК "Градиент" к ЗАО "Градиент - проект" о признании договора аренды N 07-П/08(147/08) от 10.06.2008 недействительным - судом отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2010 по делу N А81-5913/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПК "Градиент" - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2011 года, по заявлению ПК "Градиент", решение от 16.03.2010 по делу N А81-5913/2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2011 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А81-1320/2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2011 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А81-1320/2010 оставлено без изменения.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу были устранены, суд определением от 01.09.2011 возобновил производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся после возобновления производства по делу 06.10.2011, представитель ЗАО "Градиент-проект" в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ПК "Градиент" неосновательное обогащение в размере 11 141 929 руб. 76 коп. и истребовать из незаконного владения и пользования пять единиц спецтехники, принадлежащей ЗАО "Градиент-проект".

Суд принял к рассмотрению измененные исковые требования.

До рассмотрения спора по существу представитель ПК "Градиент" заявил ходатайство об отказе от встречного иска, в связи с признанием оспариваемого договора аренды недействительным на основании вступившего судебного акта по делу N А81-1320/2010.

Суд принял отказ от встречного иска.

Представитель ЗАО "Градиент-проект" в судебном заседании (13.10.2011) уточнил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, уменьшив исковые требования до 6 063 057 рублей 46 копеек, за период пользования имуществом до февраля 2010 года и отказался от требований в части истребования из незаконного владения и пользования ПК "Градиент" пяти единиц спецтехники, в связи с представленными в материалы дела договорами купли-продажи автомототранспортных средств от 19.03.2010, заключенными между ЗАО "Градиент-проект" и ООО "Градиент-энерго".

Суд первой инстанции принял к рассмотрению указанные уточнения и отказ от иска в части.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2011 по делу N А81-5913/2009 исковые требования ЗАО "Градиент-проект" о взыскании с ПК "Градиент" неосновательного обогащения удовлетворено частично. С ПК "Градиент" в пользу ЗАО "Градиент-проект" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 048 694 рублей 09 копеек и расходы по уплате государственной госпошлины в размере 26 808 рублей 59 копеек. Всего взыскано - 3 075 502 рубля 68 копеек. В остальной части отказано. Производство по делу в части истребования из незаконного владения и пользования ПК "Градиент" пяти единиц спецтехники и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - прекращено. Производство по встречного иску ПК "Градиент" к ЗАО "Градиент-проект" о признании договора аренды автотранспортных средств и спецтехники N 07-П/08 (147/08) от 01.06.2008 недействительным - прекращено. ЗАО "Градиент-проект" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 017 рублей 43 копеек. ПК "Градиент" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что спецификацией и актом приема-передачи подтверждается факт предоставления истцом ответчику 10 транспортных средств. Факт пользования транспортными средствами подтверждается актом N 21 от 31 декабря 2008 года.

Суд посчитал доказанным факт неосновательного обогащения ПК "Градиент" на сумму 3 048 694 рублей 09 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК "Градиент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что указанное в исковом заявлении имущество, ответчиком фактически не использовалось. Считает, что спецтехника не могла использоваться ещё и потому, что ЗАО "Градиент-проект" не передавало необходимые документы.

Представители ЗАО "Градиент-проект" целенаправленно не предпринимали действия по получению спецтехники и специально не подписывали соглашение о расторжении договора аренды, в связи с чем ПК "Градиент" понес дополнительные расходы по содержанию и хранению невостребованной техники.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ЗАО "Градиент-проект", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель ПК "Градиент" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ПК "Градиент", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10 июня 2008 года между ЗАО "Градиент-проект" (арендодатель, Общество) и ПК "Градиент" (арендатор, Кооператив) заключен Договор аренды автотранспортных средств N 07-П/08 (147/08) (далее - Договор) по которому Арендатору были переданы в аренду 10 единиц спец.техники:

- Б 10 МБ 0122- 2В4; Б ПО МБ 0121 -0ДЗ;

- СП - 49 (агрегат сваебойный на базе Т - 130);

- Б ЮМ 0111 - IE (трактор с бульдозерным оборудованием);

- СП - 49 (агрегат сваебойный на базе Т - 1 70 М1 Б);

- Б 10 МБ 0121 - 2В4 (трактор с бульдозерным оборудованием);

- УСГ 000 Б10Б 0122 - 1В4 (бурильная установка);

- СП - 49Д (копровая установка на базе трактора Т10Б2121 -0);

- СП - 49 (копер сваебойный на базе трактора Т-10.Б.2121 -0);

- Б 10 МБ 2121 - 2В4 (трактор с бульдозерным оборудованием).

Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанными сторонами спецификацией и актом приема-передачи, являющимися приложениями N 2 и N 1 к Договору (т.д. 1, л.д. 14-15).

Согласно подписанному сторонами акту N 21 от 31 декабря 2008 года, стоимость оказанных услуг по аренде автотранспортных средств за июнь-декабрь 2008 года составила 3 048 694 рублей 09 копеек (т.д. 1, л.д. 17).

Обществом была предъявлена к оплате счет-фактура N 25 от 31.12.2008 на сумму 3 048 694 рублей 09 копеек.

25 марта 2009 года Обществом в адрес Кооператива было направлено письмо N 12 от 25.03.2009 "О заключении новых договоров аренды", содержащее коммерческое предложение для дальнейшего заключения договоров аренды, в том числе транспортных средств, с расчетом стоимости автотранспортных средств по договору аренды.

Указанное письмо получено ПК "Градиент" 25.03.2009, что подтверждается отметкой с входящим N 206, возражений со стороны Кооператива не последовало.

23 апреля 2009 года ПК "Градиент" направил в адрес Общества соглашение о расторжении договора N 07-П/08 (147/08) от 10.06.2008.

Данное соглашение Обществом не подписано.

Письмом исх. N 68 от 27 мая 2009 года соглашение о расторжении Договора возвращено Кооперативу, с указанием причин отказа от подписания.

Одновременно в адрес Кооператива было направлено дополнительное соглашение N 1 от 29.04.2009 об изменении предмета договора (п. 1.1.) и стоимости арендной платы п. 3.1., в связи с возвратом из аренды 5 единиц техники.

Как указывается Обществом, Кооператив не вернул подписанное дополнительное соглашение, поскольку ПК "Градиент" не возвращал документы на автотранспортные средства до 16 сентября 2009 года, что подтверждается описью документов ТС, то до указанного срока Общество не могло использовать автотранспортные средства по назначению.

В адрес Кооператива была направлена претензия исх. N 67 от 26 мая 2009 года и акт сверки по состоянию на 25 мая 2009 года.

Однако ПК "Градиент" не отреагировал на претензию, не вернул подписанный акт сверки, оплату не произвел.

29 сентября 2009 года в его адрес была направлена повторная претензия исх. N 213, но Кооператив никаких мер для погашения задолженности не предпринял.

Поскольку арендатор транспортные средства не возвратил, истцом за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 выставлены к оплате счета-фактуры на сумму 6 876 953 рублей 37 копеек.

15.12.2009 ЗАО "Градиент-проект" направило в адрес ПК "Градиент" уведомление исх. N 088 о прекращении договора аренды и необходимости принять своевременные меры по возврату арендованного имущества.

Ненадлежащее исполнение ПК "Градиент" своих обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения ЗАО "Градиент-проект" в арбитражный суд с настоящим иском.

19.10.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ПК "Градиент" в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда в части взыскания с него неосновательного обогащения в размере 3 048 694 рублей 09 копеек.

В остальной части судебного акта возражений не заявлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 3 048 694 рублей 09 копеек (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения истец расценивает плату за пользование ответчиком транспортными средствами и изначально заявлял о взыскании арендной платы.

Материалами дела, а именно спецификацией и актом приема-передачи подтверждается факт предоставления истцом ответчику 10 транспортных средств.

Факт пользования транспортными средствами подтверждается актом N 21 от 31 декабря 2008 года.

Пользование спорными транспортными средствами в указанный периоды в отсутствие правовых оснований свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование апелляционной жалобы кооперативом указано, что имущество ответчиком фактически им не использовалось, однако материалы дела свидетельствуют об обратном.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иного ответчиком не доказано.

Ответчик считает, что спецтехника не могла использоваться ещё и потому, что ЗАО "Градиент-проект" не передавало необходимые документы.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку, во-первых, доказательства того, что документация на транспортные средства ответчику не передавалась, в материалах дела отсутствует, а, во-вторых, даже если такая документация и не передавалась ответчику, то это не означает, что ответчик транспортными средствами не пользовался.

Также податель жалобы утверждает, что представители ЗАО "Градиент-проект" целенаправленно не предпринимали действия по получению спецтехники и специально не подписывали соглашение о расторжении договора аренды, в связи с чем ПК "Градиент" понес дополнительные расходы по содержанию и хранению невостребованной техники. Однако указанные утверждения противоречат материалам дела, в связи с чем не принимаются во внимание судом апелляционной.

На основании изложенного судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано неосновательное обогащение в размере 3 048 694 рублей 09 копеек.

Фактические обстоятельства по делу, как указано выше, установлены судом первой инстанции полно и правильно, изложенные в обжалуемом решении суда выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, нормы закона применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям верно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Новых возражений, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, заявитель жалобы не привёл.

Поэтому, в силу изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2011 по делу N А81-5913/2009 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2011 г. по делу N А81-5913/2009 в обжалуемой части - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк