Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 18АП-267/12

г. Челябинск

24 февраля 2012 г.

Дело N А47-9847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 ноября 2011 г.. по делу N А47-9847/2011 (судья Александров А.А.).

Первый заместитель прокурора Оренбургской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Промышленного района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Юсуповой Евгении Михайловне (далее - СПИ Юсупова Е.М., пристав) о признании незаконным бездействия в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, выразившегося в непринятии мер по своевременному исполнению исполнительного документа - постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге от 11.05.2011 N 2067 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт" страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации в размере 14 183 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге (далее - фонд, взыскатель), общество с ограниченной ответственностью "Стройремонт" (далее - ООО "Стройремонт", должник).

Решением суда от 30.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выявленные нарушения законодательства об исполнительном производстве со стороны СПИ Юсуповой Е.М. стали известны заявителю 05.10.2011 в ходе осуществления надзорных мероприятий, в связи с чем процессуальный срок подачи настоящего заявления не нарушен. Кроме того, апеллянт полагает, что при наличии информации о месте нахождения должника и его учредителей пристав необоснованно не совершал действий по выходу на известные адреса до проведения проверки; полученные в июле 2011 г.. ответы на запросы, свидетельствующие о закрытии расчетных счетов должника, своевременно не отработал; обладая сведениями, положенными в основу постановления об окончании исполнительного производства, на протяжении периода июль-октябрь 2011 г.. неправомерно бездействовал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Промышленного района г.Оренбурга (далее - прокуратура) 05.10.2011 оформлены результаты проверки своевременного исполнения отделом судебных приставов Промышленного района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве в части исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что к приставу 19.05.2011 на исполнение поступил исполнительный документ фонда - постановление от 11.05.2011 N 2067 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов-организации. Данным исполнительным документом предусмотрено взыскание с ООО "Стройремонт" задолженности по страховым взносам в сумме 14 183 руб. 82 коп.

На основании указанного исполнительного документа 20.05.2011 СПИ Юсуповой Е.М. в отношении ООО "Стройремонт" возбуждено

исполнительное производство N 22091/11/45/56.

До проведения прокуратурой проверки приставом в рамках исполнительного производства N 22091/11/45/56 совершены следующие исполнительные действия: 24.06.2011 начальнику ОГИБДД УВД по МО г.Оренбурга направлен запрос N 625/11/45/56-20 о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником; руководителю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - МИФНС N 10 по Оренбургской области) направлен запрос N 624/11/45/56-20 о представлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и выписки из учредительных документов, касающихся имущественной ответственности; 27.06.2011 направлен запрос N 684-45/56 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга (далее - ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга) о представлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника; в отношении должника получены сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.06.2011; 04.07.2011 получено письмо налогового органа N 14-33/01/04971дсп о представлении информации, в котором сообщено об отсутствии сведений (в отношении должника) о финансово-хозяйственной деятельности и контрольно-кассовой технике; 04.07.2011 получены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которым последний расчетный счет должника закрыт 27.05.2010; 22.07.2011 получено уведомление от 18.07.2011 N 01/074/2011-123 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах должника на объекты недвижимого имущества; 11.08.2011 по месту жительства директора ООО "Стройремонт" направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 15.08.2011.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 07.11.2011 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Из указанного акта следует, что судебному приставу-исполнителю невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

На основании указанного акта приставом 07.11.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Посчитав, что со стороны пристава имело место незаконное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что действия (бездействие) пристава в рамках спорного исполнительного производства соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и не нарушают прав и законных интересов взыскателя. Кроме того, суд установил, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 122 Закона, в связи с чем имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух перечисленных условий.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В пункте 8 статьи 36 Закона прямо закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Однако действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона.

Согласно данной норме в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 8 статьи 69 Закона установлено, что, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав - исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

В случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона в таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (пункт 3 статьи 46 Закона).

Как видно из материалов дела, после возбуждения 20.05.2011 исполнительного производства N 22091/11/45/56 в отношении ООО "Стройремонт" приставом направлены запросы о предоставлении информации в отношении должника в ОГИБДД УВД по МО г.Оренбурга, МИФНС N 10 по Оренбургской области, ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга, по месту жительства директора ООО "Стройремонт" направлено извещение о вызове на прием к приставу.

В отношении должника получены сведения из ЕГРЮЛ, письма налогового органа об отсутствии сведений (в отношении должника) о финансово-хозяйственной деятельности и контрольно-кассовой технике, о закрытии расчетного счета должника, об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах должника на объекты недвижимого имущества.

Поскольку ни имущество должника, ни его местонахождение не были установлены, 07.11.2011 приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. На основании указанного акта 07.11.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 22091/11/45/56.

Непосредственно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт осуществления в период нахождения исполнительного производства на исполнении у СПИ Юсуповой Е.М. необходимых исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона. Надлежащие сведения, информация, справки были запрошены, на них получены ответы, сторонам исполнительного производства направлялись уведомления, совершались иные действия во исполнение требований исполнительного документа.

В определении суда первой инстанции от 07.11.2011 отражено, что заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Заявителем не приведено должного фактического и правового обоснования нарушения прав и законных интересов взыскателя, вызванного неоправданно длительным и халатным бездействием пристава и повлекшего утрату из-за этого возможности, существовавшей на момент такого бездействия, исполнения требований исполнительного документа. Универсальная совокупность условий для признания оспариваемого бездействия незаконным в судебном порядке не установлена.

Из материалов дела также следует, что обращение с настоящим заявлением последовало в арбитражный суд 14.10.2011.

В то же время прокурор вправе заявлять указанные требования в защиту прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу им заявления в арбитражный суд следует исчислять со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (заявителя), в связи с чем срок для него не может исчисляться иначе, чем для лица, в защиту интересов которого он обратился с заявлением.

В пункте 6 информационного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.08.2002 N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, срок для обращения прокурора в суд в интересах конкретного лица с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) должностного лица незаконным начинает течь с момента, когда этому лицу, а не прокурору стало известно о нарушении прав и охраняемых законом интересов оспариваемым актом. Пропуск прокурором указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении судом заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8476/10).

В силу статьи 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно выводам суда первой инстанции по мотиву неисполнения требований исполнительного документа в течение предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона двухмесячного срока бездействие пристава при возбуждении исполнительного производства 20.05.2011 может быть оспорено в суде до 03.08.2011 (20.05.2011 + 2 месяца + 10 дней). Надлежащих и убедительных доказательств иного апеллянтом не приведено.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Однако заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано не было, поскольку согласно его позиции прокуратура узнала о допущенных приставом нарушениях Закона 05.10.2011.

Между тем выше отмечена неосновательность позиции апеллянта относительно порядка исчисления срока на обращение в арбитражный суд прокурора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в арбитражный суд является обоснованным.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 ноября 2011 г.. по делу N А47-9847/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов