Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 18АП-463/12

г. Челябинск

24 февраля 2012 г.

Дело N А47-11378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиавто" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2011 по делу N А47-11378/2009 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Авиавто" - Александров В.В. (доверенность от 14.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Оренбургторгинвест", г. Оренбург (ОГРН 1035607502545) (далее - ООО "ТД "Оренбургторгинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Авиавто", г. Оренбург (ОГРН 1075658010383) (далее - ООО "Авиавто", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 373 550 руб., составляющих сумму убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля (с учетом уточнения иска - т. 1, л.д. 2-5, т.2 л.д.2-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", г. Калининград в лице Оренбургского филиала общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", г. Оренбург (далее - ООО "Каркаде"), открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", г. Москва в лице Оренбургского филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Оренбург (далее - ОСАО "Ингосстрах").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2011 (резолютивная часть от 01.12.2011) исковые требования ООО "ТД "Оренбургторгинвест" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 3, л.д. 150-152).

В апелляционной жалобе ООО "Авиавто" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 2-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Авиавто" сослалось на то, что при осмотре транспортного средства 31.07.2009 обнаружено механическое повреждение радиатора системы охлаждения, что не является гарантийным случаем в соответствии п. 5.4 договора купли-продажи, положениям гарантийной сервисной книжки.

Считает, что наличие причин эксплуатационного характера при возгорании подтверждено экспертными заключениями Якупова А.Р., Трегуба В.И..

Полагает, что истцом не доказано, что возникшая неисправность является гарантийным случаем или возникла по вине ответчика.

До начала судебного заседания ООО "ТД "Оренбургторгинвест" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.4 л.д.20-21).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Решение суда не содержит выводов о том, что заключение эксперта является доказательством обоснованности исковых требований. Доказательств того, что недостатки товара возникли по вине истца, в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что суд не дал надлежащей оценки соответствию эксперта, проводившего экспертизу, его профессиональной деятельности. В ходе судебного заседания эксперты пояснили, что недостатки в двигателе носят эксплуатационный характер, вина завода-изготовителя доказана не была.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 4942/2008 от 06.06.2008 автомобиль SUBARU Forester на условиях договора лизинга N 4942/2008 от 06.06.2008, куплен у ответчика для истца и по акту приёмки-передачи к договору купли-продажи и договору лизинга передан истцу обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" в пользование, впоследствии по договору выкупа предмета лизинга N 4942/2008/в от 05.02.2010, по передаточному акту и по акту передачи права собственности от 09.02.2010 (т.1 л.д.11-14, т.2 л.д.10-12).

Договором купли-продажи установлены гарантии качества товара: гарантийный срок эксплуатации автомобиля 36 месяцев с момента продажи или 100 000 км пробега. 19.07.2009 истцом обнаружены недостатки качества товара, а именно при движении по трассе Ирикла - Гай Оренбургской области произошёл перегрев двигателя, что повлекло деформацию и частичное разрушение двигателя, последующее выдавливание в моторный отсек смазочных материалов двигателя, воспламенившихся от взаимодействия с нагретыми деталями автомобиля (т.1 л.д.21).

Из справки Отдела государственного пожарного надзора по г. Гаю и Гайскому району Оренбургской области следует, что в результате загорания огнем повреждено днище в отсеке двигателя автомобиля SUBARU Forester 2008 года выпуска (т. 3 л.д. 82).

23.07.2009 для устранения недостатков качества товара и причинённых повреждений, автомобиль передан истцом ответчику. Ответчиком автомобиль осмотрен (акт осмотра N 09844 от 31.07.2009, акт скрытых дефектов N 0025 от 25.08.2009, дополнительный акт осмотра N 09849 от 01.09.2009 - т.1 л.д. 26, т.2 л.д.83-84), определены причинённые неисправностью автомобиля повреждения; определена стоимость устранения повреждений, выставлены счета на оплату восстановительного ремонта и после оплаты истцом счетов, выполнен восстановительный ремонт автомобиля (акт выполненных работ N ЗН00000437 от 02.03.2010 - т.2 л.д.8-9, 13).

Истец произвёл оплату восстановительного ремонта автомобиля, уплатив: 12 000 руб. платёжным поручением N 1405 от 12.08.2009, 320 000 руб. платёжным поручением N 1576 от 15.10.2009 по счету, 31 550 руб. платёжным поручением N 156 от 17.03.2010 по акту выполненных работ N ЗН00000437 от 02.03.2010 (т.2 л.д. 5-7, 13).

Кроме того, истец понес расходы по оплате доставки автомобиля с места происшествия в место ремонта (сервис ответчика) - 10 000 руб. (акт на транспортные услуги N 245 от 22.07.2009, квитанция 00245).

Претензией N 51 от 16.04.2010 истец обратился к ответчику с просьбой о возмещении ущерба (т. 2 л.д. 82).

Ответчик отказался безвозмездно устранить недостатки товара, выставив счета на оплату стоимости запасных частей и стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля, вследствие чего истец произвёл расходы для восстановления повреждений имущества (оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля), которые являются убытками истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.15, 393, 469, 470, 475, 476, 477, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства возникновения недостатков товара по вине истца в материалах дела отсутствуют, экспертами не установлены, на основании чего суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в разумной, по мнению суда, сумме 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства своим контрагентом, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 указанного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после передачи автомобиля от продавца покупателю 19.07.2009 истцом обнаружены недостатки качества товара - автомобиля SUBARU Forester 2008 года выпуска, а именно при движении по трассе Ирикла - Гай Оренбургской области произошёл перегрев двигателя, что повлекло деформацию и частичное разрушение двигателя, последующее выдавливание в моторный отсек смазочных материалов двигателя, воспламенившихся от взаимодействия с нагретыми деталями, в результате чего также повреждено днище в отсеке двигателя автомобиля (т.1 л.д.21, т. 3 л.д. 82).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 469 указанного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу части 2 статьи 476 того же Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт оплаты истцом восстановительного ремонта автомобиля, а именно 12 000 руб. платёжным поручением N 1405 от 12.08.2009, 320 000 руб. платёжным поручением N 1576 от 15.10.2009 по счету, 31 550 руб. платёжным поручением N 156 от 17.03.2010 по акту выполненных работ N ЗН00000437 от 02.03.2010 (т.2 л.д. 5-7, 13).

Кроме того, истец понес расходы по оплате доставки автомобиля с места происшествия в место ремонта (сервис ответчика) - 10 000 руб. (акт на транспортные услуги N 245 от 22.07.2009, квитанция 00245).

Как видно из заключения эксперта Трегуба В.И (т. 3 л.д. 51) причиной возгорания в моторном отсеке явилось воспламенение сгораемого материала на участке выпускного коллектора и каталитического нейтрализатора от тепловой энергии системы выхлопа. Экспертным заключением N 013-10 от 31.03.2011 установлено, что повреждение автомобиля SUBARU не является следствием воздействия детали автомобиля либо попадания внутрь стороннего предмета, отскочившего от поверхности проезжей части (т.3 л.д.59-65).

Из заключения эксперта N 58/09/10 от 08.09.2011 следует, что повреждение двигателя внутреннего сгорания произошло из-за частично забитого катализатора абразивными частицами (т.3 л.д.122-126).

Как следует из пояснений эксперта Якупова А.Р. суду первой инстанции, причинами выхода из строя нейтрализатора могут являться: физическое разрушение нейтрализатора - при проведении экспертизы постороннего воздействия не обнаружено; качество топлива - при проведении экспертизы невозможно было установить качество используемого топлива; неисправность кислородного датчика - при проведении экспертизы не установлено; запуск автомобиля с помощью буксировки - при проведении экспертизы не установлено; неисправность системы управления двигателя, неисправность свечей зажигания. Кроме того, эксперт Якупов А.Р. пояснил, что засорение нейтрализатора также является естественным процессом эксплуатации автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что доказательства возникновения недостатков товара по вине истца в материалах дела отсутствуют, экспертами не установлены.

С учетом изложенного, положений ч.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что появившаяся неисправность автомобиля обусловлена неисполнением ответчиком установленных договором купли-продажи автомобиля и законом обязательств по передаче товара надлежащего качества, в связи с чем на стороне ответчика возникает обязанность по безвозмездному устранению данной неисправности и возмещении затрат покупателя, связанных с устранением неисправности. В силу чего требования о взыскании убытков в размере 373 550 руб. удовлетворены правомерно.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец при рассмотрении дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.08.2009, расходным кассовым ордером N 91 от 27.11.2009 (т.1 л.д. 34-35).

Принимая во внимание объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, суд первой инстанции верно посчитал сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ООО "Авиавто" в настоящем деле, в размере 50000 руб. разумной и обоснованной.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при осмотре транспортного средства 31.07.2009 обнаружено механическое повреждение радиатора системы охлаждения, что не является гарантийным случаем, подлежит отклонению.

В соответствии с п.5.7 договора купли-продажи от 06.06.2008 N 4942/2008 гарантийное обслуживание не производится, в частности, в случае эксплуатации товара с нарушением правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации.

Между тем, доказательств нарушения истцом правил эксплуатации и управления, со ссылками на конкретные положения руководства по эксплуатации, ООО "Авиавто" в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, ссылка ООО "Авиавто" на то, что истцом не доказано, что возникшая неисправность является гарантийным случаем или возникла по вине ответчика, является несостоятельной.

Указание ответчика на то, что наличие причин эксплуатационного характера при возгорании подтверждено экспертными заключениями Якупова А.Р., Трегуба В.И., не может быть принято во внимание, поскольку представленными в материалы дела экспертными заключениями факт ненадлежащей эксплуатации автомобиля не установлен, иными доказательствами не подтвержден. Кроме того, из пояснений эксперта Якупова А.Р. суду первой инстанции следует, что засорение нейтрализатора, явившееся вероятной причиной возгорания, является естественным процессом эксплуатации автомобиля. То есть образуется при обычном использовании автомобиля без нарушения правил эксплуатации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2011 по делу N А47-11378/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиавто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Л.Л.Логиновских О.Б.Вяткин