Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-1532/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-95091/11-155-805

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Р.А. Другое пространство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г.

по делу N А40-95091/11-155-805, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску Администрации Истринского муниципального района Московской области (ИНН 5017004010)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Р.А. Другое пространство" (ОГРН 1057749612106)

об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крук Е.А. по доверенности N 1704 от 19.10.2011 г.,

от ответчика: Лутченков Р.О. по доверенности от 28.09.2011 г.,

УСТАНОВИЛ

Администрация Истринского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Р.А. Другое пространство" об обязании самостоятельно осуществить демонтаж принадлежащих ответчику рекламных конструкций (отдельно стоящих двусторонних щитов, размером 3x2 кв.м.), расположенных на территории Истринского муниципального района Московской области по следующим адресам:

Московская область, Истринский район, а/д Подъезд к д/о "Снегири". 1 км + 700м, слева;

Московская область, Истринский район, а/д МР-Петровское-Дедово, 0 км + 250м, слева;

Московская область, Истринский район, МК-Красновидово-Аносино-П.Слобода, 0 км +190 м, справа;

Московская область, Истринский район, МК-Красновидово-Аносино-П.Слобода, 0 км + 550 м, справа;

Московская область, Истринский район, МК-Красновидово-Аносино-П.Слобода, 1км + 200 м, справа;

Московская область, Истринский район, МК-Красновидово-Аносино- П.Слобода, 7км + 700 м, справа;

Московская область, Истринский район, МК-Красновидово-Аносино-П.Слобода, 8км + 850 м, слева;

Московская область. Истринский район, МК-Красновидово-Аносино-П.Слобода, 9км + 700 м, слева;

Московская область. Истринский район, МК-П.Слобода-Нахабино, 7 км + 400 м, слева;

Московская область. Истринский район, МК-П.Слобода-Нахабино, 6км+780м, справа;

Московская область. Истринский район, МК-П.Слобода-Нахабино- Веледниково, 3 км+060м, справа в тридцатидневный срок с даты вступления решения Арбитражного суда г. Москвы в силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2006 г.. между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области и рекламораспространителем ООО "Р.А. Другое пространство" был заключен договор N 33, в соответствии с п. 1.1. которого Комитет за плату обязался предоставить рекламораспространителю на основании настоящего договора и в соответствии с требованиями ФЗ "О рекламе" право разместить щит отдельностоящий, размер рекламной поверхности 3 м х 2 м, кол-во сторон - 2, на рекламном месте, расположенном по адресу: МК-Красновидово-Аносино-П.Слобода, 1км + 200м. справа, являющемся частью территории, находящейся в ведении муниципального образования "Истринский муниципальный район", при этом вышеуказанное рекламное место согласно п.3.1.1. договора предоставлялось рекламораспространителю для размещения средства наружной рекламы и информации на срок с 01.04.2006 г.. по 31.03.2007 г..

Договор N 33 согласно п. 4.1. был заключен с 01.04.2006 г.. по 31.03.2007 г.., но мог быть продлён на следующий период (но не более срока действия разрешения на размещение наружной рекламы на вышеуказанном месте), о чём стороны составляют приложение к настоящему Договору, при выполнении следующих условий:

- рекламораспространитель заявил о желании продлить срок действия разрешения на размещение наружной рекламы на вышеуказанном средстве наружной рекламы не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора;

- в течение срока действия настоящего договора рекламораспространитель не допускал нарушений Правил размещения наружной рекламы и информации в муниципальном образовании "Истринский муниципальный район".

Суд первой инстанции также установил, что аналогичные договоры с указанием тех же условий и сроков действия были заключены 16.03.2006 г.. между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области и рекламораспространителем ООО "Р.А. Другое пространство" на размещение щитов отдельностоящих размером рекламной поверхности 3 м х 2 м на рекламных местах, расположенных но адресам:

Московская область, Истринский район, МК-Красновидово-Аносино-П.Слобода, 7км + 700 м, справа;

Московская область, Истринский район, МК-Красновидово-Аносино-П.Слобода, 8км + 850 м, слева;

Московская область. Истринский район, МК-Красновидово-Аносино-П.Слобода, 9км + 700 м, слева.

По размещению других щитов по вышеуказанный адресам Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района были заключены договоры с ООО "Юкатан XXI" на условиях, приведенных в заключенных с 000 "Р.А. Другое пространство" договорах, со сроком действия до 01.07.2006 г..

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время владельцем вышеуказанных рекламных конструкций является ответчик, что сторонами по делу не оспаривается. Более того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что указанные рекламные конструкции не являются собственностью ответчика или право собственности перешло к иному лицу.

Более того, в материалах дела имеются ответы истца на заявление ответчика о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, следовательно, ответчик является собственником указанных рекламных конструкций (л.д. 120), иное ответчиком не доказано. При указанных обстоятельствах довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчик не является собственником указанных рекламных конструкций, подлежит отклонению.

Ответчик в обоснование доводов по отмене обжалуемого судебного акта указывает, что суд первой инстанции применил закон, который не подлежал применению, однако применение судом первой инстанции норм права, которые еще не действовали в период заключения договора не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного решения.

Так, суд первой инстанции при принятии судебного акта ссылается на положения статей Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", однако указанный закон согласно ст. 39 указанного закона вступает в силу с 01.07.2006 г., в то время как договор заключен 16.03.06, т.е. в период, когда действовали нормы права Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", которым предусматривалось, что распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с соответствующим государственным органом.

Согласно статье 16 Федерального закона N 160-ФЗ разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 1 июля 2006 года, признается разрешением на установку рекламной конструкции, а решение о его аннулировании или признании его недействительным может быть принято по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Исчерпывающий перечень оснований аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции и признания его недействительным определен в частях 9, 18, 20 статьи 19 Закона о рекламе. Истечение срока ранее выданного разрешения не является основанием для его аннулирования или признания недействительным.

Вместе с тем, стороны не представили в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выдаче ответчику разрешения на размещение рекламных конструкций, следовательно, установить срок выдачи разрешения не представляется возможным, вместе с тем, в договоре N 33 ото 16.03.06 стороны согласовали, что комитет предоставляет рекламораспространителю рекламное место на срок с 01.04.06 по 31.03.07, следовательно на указанный период было представлено рекламной место и не более.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно установил, что факты эксплуатации вышеуказанных рекламных конструкций ответчиком в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на их установку, истечение срока ранее выданных разрешений, отсутствие действующих договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенных ответчиком с собственником недвижимого имущества (земельных участков), к которому рекламные конструкции присоединяются, подтверждены представленными суду актами проведения проверки соблюдения требований законодательства о рекламе на территории Истринского муниципального района от 20.12.2010 г.., предписанием от 23.12.2010 г.., вынесенным в адрес ответчика администрацией Истринского муниципального района, в котором ответчику предложено в срок не более 1 месяца с момента получения предписания за счет собственных сил и средств осуществить в добровольном порядке демонтаж вышеуказанных рекламных конструкций с восстановлением прежнего вида участков их размещения.

Однако, ответчиком ООО "Р.А. Другое пространство" в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении в предусмотренном Федеральным законом "О рекламе" порядке договоров на дальнейшую эксплуатацию рекламных конструкций и получении разрешения на их установку по перечисленным в исковом заявлении местам их размещения, следовательно, заявленные Администрацией Истринского муниципального района Московской области требование об обязании ответчика ООО "Р.А. Другое пространство" самостоятельно осуществить демонтаж принадлежащих ему рекламных конструкций основано па законе, подтверждено представленными доказательствами и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.11.2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г.. по делу N А40-95091/11-155-805 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Р.А. Другое пространство" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов