Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-460/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-52424/10-32-419

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2011 по делу N А40-52424/10-32-419 судьи Куклиной Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4а) к Международному общественному Фонду единства православных народов (ОГРН 1037739179060, г. Москва, пер. Померанцев, д. 5) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сущева Т.Н. по доверенности от 21.09.2011;

от ответчика: Спиридонов А.И. по доверенности N 1/1 от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2011 открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" отказано в удовлетворении иска о взыскании с Международного общественного Фонда единства православных народов 328 593 руб. 98 коп. долга и 7 672 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора энергоснабжения N 2.4302/0 от 01.05.2003.

При этом суд первой инстанции исходил из завышения истцом величины потребленной тепловой энергии, указал, что истцом не доказан факт поставки тепловой энергии в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в оспариваемый период с декабря 2009 года по январь 2010 года у потребителя отсутствовал индивидуальный прибор учета тепловой энергии, поэтому расчет производился по прибору учета, установленному на ЦТП. Ответчик свои обязательства по оплате услуг в полном объеме за фактически потребленную энергию не исполнил.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 2.42302 от 01.05.2003, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в приложении к договору, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с п.2.2.1. договора энергоснабжающая организация обязана подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в приложение к настоящему договору, в течение всего отопительного сезона, другие объемы поставки тепловой энергии, а также право в одностороннем порядке увеличить тепловые нагрузки, договором не предусмотрены.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с декабря 2009 года по январь 2010 года истец отпустил тепловую энергию, а ответчик принял тепловую энергию в количестве 355,068 Гкал на общую сумму 328 593 руб. 98 коп.

Обязательства по оплате отпущенной энергии ответчиком не исполнены.

Расчет долга основан на Правилах учета тепловой энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N ВК-4936.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что методика, применяемая истцом к абонентам, не имеющим приборов учета тепла, заключается в следующем: оставшаяся тепловая энергия (после вычета потребления тепла абонентами, имеющими счетчики) распределяется между абонентами, не имеющими приборов учета тепла, в процентах пропорционально их договорных нагрузкам, что по расчетам истца составляет около 60%.

Между тем, существенным для правильного разрешения спора по настоящему делу имеет то обстоятельство, что в январе 2010 года ответчиком в здании установлен прибор учета тепла, по показаниям которого тепловая нагрузка в феврале 2010 года составила 42 Гкал, а по данным истца в январе 2010 года ответчиком было потреблено тепла в количестве 222 Гкал, что неопровержимо свидетельствует о завышении истцом величины потребленной тепловой энергии.

Ответчиком произведена оплата тепловой энергии по договорным нагрузкам, о чем свидетельствуют платежные поручения N N 194 и 195 01.04.2010.

Оснований для увеличения тепловой нагрузки, связанных с возможными потерями тепловой энергии внутри здания, не имелось, исходя из следующего.

Так, теплофикационное оборудование к отопительному сезону 2009-2010 г.г. сдано комиссии в удовлетворительном состояние, о чем свидетельствует справка, имеющаяся в деле.

В соответствии с показаниями теплосчетчика, установленного в январе 2010 года, разница между входящей температурой воды и исходящей в феврале-марте 2010 года не превышала 15 градусов, что соответствует норме. Указанные справки также имеются в деле.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что потери тепла внутри здания были исключены, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее состояние оборудования фонда для приема тепла без потерь.

Расчетные величины фактически потребленной тепловой энергии за спорный период превышают договорный лимит.

Необходимо отметить, что годовой расход тепла по этому зданию соответствовал договорной величине тепловой нагрузки, за исключением отопительного сезона 2009-2010 г.г., когда истец приписал ответчику за два месяца (декабрь 2009 года и январь 2010 года) практически весь годовой объем потребления тепловой энергии - 354, 38 Гкал при ориентировочном годовом потреблении по договору 368,38 Гкал.

Изложенное доказывает, что выставленные ответчику суммы потребления тепловой энергии завышены и не соответствуют реальному потреблению.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2011 по делу N А40-52424/10-32-419 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук