Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-1286/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-66919/11-53-564

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СК "ПАРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2011

по делу N А40-66919/11-53-564, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску ОАО "СК "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905; 127015, Москва г, Расковой ул, 34, стр.14) к ООО "Оселок" (ОГРН 1037708014850; 140008, Москва г, Вольская 1-я ул, 41) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Шкодина В.А. по дов. N 51/12 от01.01.2012

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СК "ПАРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Оселок" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации 171 060,57 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.12.2011 отказал в иске.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы (истец) указывает на правомерность заявленного иска, учитывая, что в отзыве на иск ответчик признал нахождение транспортного средства в его владении, а также правомерность заявленного иска к нему как работодателю водителя Овсянникова А.В., который совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь при этом, что ответчик не представил доказательств частичной выплаты ущерба, указанной в отзыве ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что 18.05.2010 в городе Москве на 82 километре МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 6520 (г/н Н 517 УН 199), находящегося в собственности у Копылова Д.В., и управляемого Овсянниковым А.В., и автомобиля БМВ 320 (г/н О 700 ЕЕ 150), управляемого Самохиным А.М., в результате которого последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля БМВ 320 (г/н О 700 ЕЕ 150) составила 425 183,63 руб.

Страховщик гражданской ответственности виновного лица - ОСАО "Ресо-Гарантия" - выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Настоящий иск предъявлен истцом с целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В обосновании своих требований истец указывает, что на момент ДТП водитель Овсянников А.В. управлявший автомобилем Камаз 6520 (г/н Н 517 УН 199) являлся сотрудником ответчика, что подтверждается трудовым договором N 37 от 04.05.2010, что влечет обязанность ответчика возместить ущерб, причиненный его сотрудником.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии правового основания для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть принято судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо или на ином законном основании, в частности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того собственником автомобиля Камаз 6520 (г/н Н 517 УН 199) является Копылов Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом ОСАО "Ресо-Гарантия" ВВВ 0474641248; доказательств передачи автомобиля во владение ответчика истец не представил. Кроме того истцом не доказано, что дорожно-транспортное происшествие совершено виновным лицом при исполнении им трудовых обязательств перед ответчиком.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отзыв ответчика, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, учитывая, что в материалах дела он отсутствует, в протоколах судебного заседания по делу судом также не отражен вопрос, связанный с приобщением отзыва ответчика к материалам дела. Кроме того, истец не представил доказательств его наличия, факт произведения ответчиком частичной выплаты, на который ссылается истец, также не подтвержден ни материалами дела, ни истцом.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 02.12.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2011 по делу N А40-66919/11-53-564 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т.Маркова М.С.Сафронова