Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 14АП-9058/11

г. Вологда

21 февраля 2012 г.

Дело N А13-8995/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от администрации города Вологды Гаврилова А.А. по доверенности от 15.01.2010 N 10-0/3-1-2-1/38, от открытого акционерного общества "Подшипник" Коптяевой О.В. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подшипник" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2011 года по делу N А13-8995/2011 (судья Корепин С.В.),

установил

администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Подшипник" (ОГРН 1103525009170; далее - ОАО "Подшипник") о взыскании 417 072 руб. 21 коп., в том числе: 402 932 руб. 15 коп. - неосновательное обогащение, 14 140 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Подшипник" в доход бюджета города Вологды взыскано 407 965 руб. 56 коп., в том числе: 396 158 руб. 88 коп. - неосновательное обогащение, 11 806 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказано. С ОАО "Подшипник" в доход федерального бюджета взыскано 11 159 руб. 31 коп. государственной пошлины.

ОАО "Подшипник" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Южакова, д. 26, является помещением подвального типа и используется для технического обслуживания жилого дома. Поскольку договор аренды помещения не заключен, то неправомерно применена методика расчета годовой арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями (зданиями), утвержденная решением Вологодской городской Думы от 23.06.2006 N 106. В данном случае расчет может быть произведен исходя из платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, определяемом органом местного самоуправления для данного типа благоустройства многоквартирного дома. Администрацией счета на оплату аренды нежилого помещения не предъявлялись, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены необоснованно. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2004 года Комитет по управлению муниципальным имуществом города Вологды (далее - Комитет) и муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное производственное предприятие "Подшипник" (правопредшественник ответчика; далее - МУЖЭПП "Подшипник") заключили договор о предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование N 71, в соответствии с которым ответчику переданы в пользование на срок по 04 апреля 2005 года нежилые помещения, в том числе расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Южакова, д. 26, общей площадью 287,2 кв.м (160,7 кв.м в подвале и 126,5 кв.м на первом этаже), что подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества от 07 апреля 2004 года.

По окончании срока действия договора ответчик продолжил пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны истца.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.03.2011 серии 35-СК N 885342 муниципальному образованию "Город Вологда" на праве собственности принадлежат нежилые помещения подвала и первого этажа общей площадью 198,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Южакова, д. 26.

Дополнительным соглашением от 01 декабря 2006 года к договору в него внесены изменения: Комитет заменен на Администрацию.

В соответствии с постановлением главы города Вологды от 03.03.2010 N 682 МУЖЭПП "Подшипник" реорганизовано путем преобразования в ОАО "Подшипник".

Дополнительным соглашением от 23 августа 2010 года в договор внесены изменения, согласно которым МУЖЭПП "Подшипник" заменено на ОАО "Подшипник".

Письмом от 30.08.2010 N 7-3/9043 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 07 апреля 2010 года N 71 в одностороннем порядке и предложил освободить занимаемые помещения с 15 октября 2010 года.

Помещения ответчиком в указанный срок истцу не возвращены.

Администрация (арендодатель) и ОАО "Подшипник" (арендатор) 18 июля 2011 года заключили договор аренды N 11/2, в соответствии с которым спорные помещения переданы в аренду ответчику. Сторонами подписан акт приема-передачи муниципальных помещений от 18 июля 2011 года.

Ссылаясь на то, что ответчик использовал помещения в период с момента расторжения договора безвозмездного пользования до момента передачи помещений в аренду, однако плату за пользование не вносил, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск частично в связи с неправильным определением истцом даты начала неосновательного пользования ответчиком помещением.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку по окончании срока действия договора о предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование N 71 ответчик продолжил пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны истца, то он считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с указанной нормой истец письмом от 30.08.2010 N 7-3/9043 уведомил ответчика об отказе от договора и предложил освободить занимаемые помещения с 15 октября 2010 года. Данное письмо получено ответчиком 20 сентября 2010 года.

В связи с тем, что договором иной срок предупреждения не установлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика возвратить помещение в течение месяца с момента получения уведомления об отказе от договора безвозмездного пользования, то есть до 20 октября 2011 года.

Договор аренды спорных помещений заключен сторонами только 18 июля 2011 года.

При таких обстоятельствах правовые основания для занятия ответчиком помещений в период с 21 октября 2010 года по 17 июля 2011 года отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании данной статьи истцом правомерно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Судом первой инстанции произведен перерасчет неосновательного обогащения ответчика за период с 21 октября 2010 года (вместо указанного истцом 16 октября 2010 года) по 17 июля 2011 года, которое составило 396 158 руб. 88 коп.

Изложенный в жалобе довод о неправомерности применения методики расчета годовой арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями (зданиями), утвержденной решением Вологодской городской Думы от 23.06.2006 N 106, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с этим истцом правомерно применена именно методика расчета годовой арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями (зданиями), утвержденная решением Вологодской городской Думы от 23.06.2006 N 106.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с мнением подателя жалобы о том, что Администрацией счета на оплату аренды нежилого помещения не предъявлялись, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены необоснованно.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанной нормой не предусмотрено выставление счетов на оплату пользования помещением. Об отсутствии правовых оснований для занятия спорного помещения ответчик знал, поскольку получил письмо истца об отказе от договора безвозмездного пользования 20 сентября 2010 года.

Следовательно, суд первой инстанции законно взыскал с ответчика 11 806 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2010 года по 31 июля 2011 года.

Таким образом, доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2011 года по делу N А13-8995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подшипник" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач