Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 16АП-3921/11

г. Ессентуки

20 февраля 2012 г.

Дело N А63-11940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Баканова А.П., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир развлечений" (далее по тексту - общество, ИНН 2632062037, ОГРН 1022601637410) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2011 по делу N А63-11940/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от общества: представитель Гучмазова Д.В. (по доверенности),

в отсутствие иных участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованиями о признании недействительным постановления администрации г. Пятигорска "О проведении конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска" N 4385 от 21.11.2011; о признании незаконными действий по организации и проведению конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска: нежилого здания кинотеатра литера А, площадью 2 140 кв.м., расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская,8.

Одновременно, общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия постановления администрации г. Пятигорска "О проведении конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска" N 4385 от 21.11.2011 и запрета администрации г. Пятигорска и другим лицам осуществлять проведение конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска: нежилого здания кинотеатра литера "А".

Определением от 01.12.2011 судом отказано в принятии обеспечительной меры.

Вместе с тем, общество повторно обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

09.12.2011 судом первой инстанции вынесено определение об отказе в принятии мер по обеспечению заявления.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции от 09.12.2011 и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006).

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о признании недействительным постановления администрации г. Пятигорска "О проведении конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска" N 4385 от 21.11.2011 и признании незаконными действий администрации г. Пятигорска по организации и проведению конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества.

При этом, ходатайство общества мотивировано тем, что обеспечительная мера по данному делу необходима для исполнения судебного акта по другому делу арбитражного суда N А63-7774/2009.

Следовательно, обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствует заявитель, по существу носит характер самостоятельного требования и не может быть принята в качестве таковой при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2011 по делу N А63-11940/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

А.П.Баканов И.Н.Егорченко