Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 05АП-9324/11

г. Владивосток

24 февраля 2012 г.

Дело N А51-10895/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Г. М. Грачёва, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Шпаковская Н.И. - удостоверение N 1597, доверенность от 31.01.2012 N 108/03 сроком действия до 31.12.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-9324/2011

на решение от 18.11.2011

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-10895/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Центр охраны труда "Труд-эксперт" (ОГРН 1027100738697)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

третьи лица: Владивостокская таможня, ООО "ДИАЛОГ-КОНСАЛТИНГ"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда "ТРУД-ЭКСПЕРТ" (далее по тексту - ООО "ЦОТ "ТРУД-ЭКСПЕРТ", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, Приморский УФАС, ответчик) в лице комиссии по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд от 31.05.2011 N 44/ВНП-2011 и об исключении сведений об ООО "ЦОТ "ТРУД-ЭКСПЕРТ" из реестра недобросовестных поставщиков на период с 31.05.2011 по 31.05.2013.

Решением суда первой инстанции признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 31.05.2011 N 44/РНП-2011, в связи с его несоответствием Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление считает, что контракт, заключенный на бумажном носителе, не соответствует ст. 42.12 Закона о размещении заказов и является ничтожным, а заявитель уклонился от заключения контракта.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Центр охраны труда "Труд-эксперт", Владивостокская таможня, ООО "ДИАЛОГ-КОНСАЛТИНГ" явку представителей в суд не обеспечили.

От ООО "Центр охраны труда "Труд-эксперт" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены.

Учитывая надлежащее извещение указанных выше лиц, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Государственным заказчиком - Владивостокской таможней, на официальном сайте в сети "Интернет" размещено извещение о проведении 22 апреля 2011 года открытого аукциона в электронной форме и аукционная документация на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению аттестации 280 рабочих труда на объектах таможни в г. Владивостоке.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 25 апреля 2011 года N 47 АЭ/3 заявка ООО "ЦОТ "ТРУД-ЭКСПЕРТ" признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

ООО "ЦОТ "ТРУД-ЭКСПЕРТ" было признано победителем открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению аттестации 280 рабочих труда на объектах таможни в г. Владивостоке (далее - открытый аукцион).

26.04.2011 в 13 часов 11 минут на электронной площадке был опубликован Протокол подведения итогов аукциона N 0320100007611000070-3.

В личный кабинет ООО "ЦОТ "ТРУД-ЭКСПЕРТ" 29.04.2011 поступило уведомление по контракту "0320100007611000070-0003372-01" (Уведомление Участнику размещения заказа о направлении ему проекта контракта от 29.04.2011 08:01), к которому был прикреплен файл с проектом контракта.

Поскольку в день получения уведомления заявитель не имел в личном кабинете электронной площадки доступа к кнопке "Обработать", с целью недопущения пропуска пятидневного срока, установленного законодателем для подписания контракта, 29.04.2011 ООО "ЦОТ "ТРУД-ЭКСПЕРТ" направило два экземпляра оригинала контракта на бумажном носителе с подписью и печатью общества курьерской почтой в адрес Владивостокской таможни.

Согласно отметки о вручении, 06 мая 2011 года Владивостокская таможня получила указанный контракт.

21 мая 2011 года в адрес заявителя поступило письмо Владивостокской таможни с приложением Протокола от 11.05.2011 N 47 АЭ/4 "Об отказе от заключения контракта", в котором Владивостокская таможня свидетельствует об уклонении победителя открытого аукциона в электронной форме от заключения контракта и сообщает о решении об отказе от заключения контракта с заявителем.

В связи с уклонением общества от подписания контракта Владивостокская таможня обратилась в Приморский УФАС с заявлением о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения Владивостокской таможни Приморское УФАС 31.05.2011 было принято решение о признании победителя в проведении запроса открытого аукциона, ООО "ЦОТ "ТРУД-ЭКСПЕРТ" уклонившимся от заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению аттестации 280 рабочих мест по условиям труда на объектах таможни в г. Владивостоке и включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков на период с 31.05.2011 по 31.05.2013.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности ООО "ЦОТ "ТРУД-ЭКСПЕРТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В статье 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) предусмотрено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 Закона о размещении заказов признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статья 41.11 Закона о размещении заказов протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 указанной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии со статьей 19 Закона о размещении заказов сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов, включаются в реестр недобросовестных поставщиков, ведение которого осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, антимонопольный орган не должен был ограничиваться формальной констатацией нарушения срока; при принятии решения о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков подлежат установлению обстоятельства его недобросовестного поведения, которые в рассматриваемом случае установлены не были.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не имея технической возможности своевременно подписать контракт в связи с тем, что электронно-цифровая подпись не работала, общество незамедлительно направило проект контракта на бумажном носителе в адрес Владивостокской таможни.

Кроме того, обществом были направлены уведомления Владивостокской таможне на адрес электронной почты vltamtorgi@mail.ru о невозможности подписания электронной-цифровой подписью контракт, а также представлена объяснительная о возникших технических неполадках держателю электронной площадки.

Из указанного следует, что Управлением не доказан факт уклонения общества от заключения государственного контракта, то есть совершение заявителем именно виновных, недобросовестных действий в части непредставления заказчику контракта и обеспечения исполнения государственного контракта в установленный срок, а потому включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности и является явно несоразмерным характеру допущенного нарушения. Указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным и полностью поддерживается коллегией апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2011 года по делу N А51-10895/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г. М. Грачёв А. В. Гончарова