Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 17АП-148/12

г. Пермь

22 февраля 2012 г.

Дело N А60-24294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Свердловскавтодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2011 года

по делу N А60-24294/2011,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ОАО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

к ООО "Ортега" (ОГРН 1069671058731, ИНН 6671203112)

о расторжении договора, признании права собственности, возврате имущества,

установил:

ОАО "Свердловскавтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ООО "Ортега" (далее - ответчик) вернуть имущество, переданное по договору N Ф08/337 от 28.10.2008, а именно: щебень в количестве 78,2 мЗ, ворота металлические в количестве 4 штук, панель ж/б (2,5x2,5) в количестве 193 штук, панель ж/б (4,0 х 2,2) в количестве 16 штук, стакан ж/б в количестве 210 штук, щебень в количестве 236,250 м3, щебень 5-10 в количестве 1000мЗ, ворота железные в количестве 2 штук, труба 273 в количестве 0,297 тонн, цемент М500 в количестве 165 тонн, блок фундаментный в количестве 51 штуки, блок фундаментный в количестве 10 штук, блок фундаментный в количестве 10 штук, ж/б плита дорожная в количестве 78 штук, К-Т трубопроводов в количестве 8,011 тонн, металлоконструкции в количестве 4,575 тонн, щебень в количестве 210,6 м3, эл. Насос "Ураган" в количестве 1 шт., емкость 90м3 в количестве 1 штуки (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ОАО "Свердловскавтодор", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом не дана оценка представленному договору поставки на предмет того расторгнут указанный договор или нет. При этом истцом в материалы дела представлена претензия от 30.11.2009 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору поставки и возврате имущества, переданного по указанному договору, которая также не оценена судом первой инстанции. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не применены правила, предусмотренные ст. 523 ГК РФ, которые в данном случае подлежали применению, а также не применены нормы главы 60 ГК РФ, которые также подлежали в данном случае применению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 между ФГУП "Свердловскавтодор" (продавец) и ООО "СтройОпт" (покупатель) подписан договор купли-продажи N Ф08/337, в соответствии с разделом 1 которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого указаны в Спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.14-15).

Оплата за товар осуществляется в течение 10 дней после его получения покупателем при наличии счета-фактуры, составленной в соответствии с действующим законодательством. Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Ссылка на номер и дату договора в расчетно-платежных документах обязательна (пункт 4.1 договора).

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара (пункт 4.2 договора).

В материалы дела представлена спецификация к указанному договору на общую сумму 4 278 434,34 руб. (л.д.16).

В качестве доказательства передачи товара истец представил товарные накладные N 137 и N 143 от 24.10.2008 (л.д.19,20).

26.03.2009 ООО "СтройОпт" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Ортега.

ФГУП "Свердловскавтодор" 30.12.2010 реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Свердловскавтодор".

Поскольку обязательство по оплате товара не было исполнено покупателем, продавец обратился в арбитражный суд с иском о возврате переданного имущества.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Передачу товара по товарным накладным N 137 и N 143 от 24.10.2008 следует рассматривать в качестве разовых сделок купли-продажи, поскольку указанные накладные не содержат ссылок на какой-либо договор, при этом датированы ранее договора от 28.10.2008 г.., а договор от 28.10.2008 г.. не содержит положения о распространении его условий на ранее совершенные сторонами сделки. Кроме того, приложенная к договору спецификация сторонами не подписана, общая стоимость товара по товарным накладным превышает стоимость товара по спецификации.

Такими образом, содержащиеся в договоре N Ф08/337 от 28.10.2008 г.. условия о продаже товара в кредит не могут быть распространены на указанные разовые сделки купли-продажи.

Следовательно, в данном случае истец не вправе требовать от ответчика возврата переданного товара на основании ст. 488, 491 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 1104 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства наличия фактической возможности возврата переданного по товарным накладным товара в натуре, документы о месте нахождения спорного имущества истцом также не представлены. Следует учитывать, что в данном случае иск о возврате имущества предъявлен не к самому лицу, получившему товар, а к его правопреемнику, сведений о том, что спорный товар был передан правопреемнику не имеется. Необходимо отметить, что согласно претензии от 30.11.2009 г.. N 3972/110 передача имущества была оформлена накладной, однако фактически имущество не было вывезено покупателем. Кроме того, в исковом заявлении и товарных накладных не содержится всех необходимых сведений о качествах и свойствах товара, передачи которого требует продавец.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Доводы истца о расторжении договора N Ф08/337 от 28.10.2008 г.. со ссылкой на представленные в материалы дела претензии судом отклоняются. Доказательств направления претензии от 15.09.2009 г.. N 359 в материалы дела не представлено. В качестве доказательств направления претензии от 30.11.2009 г.. N 3972/110 представлены копия конверта и опись вложения, датированные 04.12.2009 г.. Вместе с тем, согласно конверту письмо было направлено не ответчику, а ООО "СпецПромСервис". При наличии в деле документов, содержащих противоречивые данные, факт направления ответчику претензии следует считать недоказанным.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" подлежит применению судами при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности. При этом указанный пункт изложен применительно к ситуации, когда отсутствует неопределенность относительно предмета недвижимого имущества. В данном же случае иск заявлен о возврате движимого имущества, индивидуальные характеристики которого не представляется возможным установить из материалов дела. С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2011 года по делу N А60-24294/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева