Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 15АП-42/12

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2012 г.

дело N А32-40425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт": директор Щерба С.И., паспорт, приказ N 30-ОД от 11.10.2010 г., представитель по доверенности Зюрин А.Г., доверенность от 01.02.2012 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру: не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.11.2011 по делу N А32-40425/20111

об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лабиринт" ИНН 2302046904 (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) об отмене решения N 1531/025 от 17.07.11: а) в части доначисленного НДС в сумме 1473462 руб., в том числе: за 3 кв. 2008 г.. в сумме 604223 руб., за 4 кв. 2008 г. в сумме 29246 руб., за 1 кв. 2009 г.. в сумме 20978 руб., за 4 квартал 2009 г.. в сумме 819915 руб.; б) в части доначисленного единого налога по УСН за 1 полугодие 2008 года в сумме 141270 руб.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действие оспариваемого решения, до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта по нему в законную силу в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.11.2011 отказано в принятии обеспечительных мер.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять обеспечительные меры.

В судебном заседании от Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" не возражал против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2011 по делу N А32-40425/2011 следует отменить

Следует приостановить исполнение решения ИФНС России по г. Армавиру от 12.07.2011 г. N 15-31/025 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-40425/2011.

Взыскать с ИФНС России по г. Армавиру в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд об отмене решения инспекции N 1531/025 от 17.07.11 в части.

Одновременно, общество в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 1531/025 от 17.07.11 до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-40425/2011.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства, заявитель указывает, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю. Взыскание спорных сумм может нарушить интересы не только общества, но и интересы его контрагентов, работников, кредиторов. В случае бесспорного взыскания денежных средств по оспариваемому решению заявитель не сможет своевременно выплатить заработную плату работникам, произвести уплату налогов в бюджеты всех уровней, коммунальных и прочих обязательных платежей, что причинит значительный ущерб.

Кроме того, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит исполнение судебного акта, поскольку к моменту вынесения арбитражный судом решения, принудительное взыскание денежных средств, с банковских счетов заявителя в соответствии с оспариваемым решением инспекции, уже будет осуществлено.

В обоснование ходатайства, общество указывает, что им заключен кредитный договор со Сбербанком России от 03.09.2010 N 1827/0086/452/15532, в соответствии с которым лимит кредитной линии 8 000 000 руб. на срок до 02.03.2012. Неисполнение условий договора повлечет убытки банку и предприятию - неоплата процентов по кредитному договору и несвоевременное погашение части кредита, которое должно осуществлять ежемесячно, приведет к обращению взыскания на производственное оборудование, приобретенное на кредитные средства и находящееся в залоге у банка.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, судом апелляционной инстанции установлено, что в случае решения спора не в пользу общества, общество имеет возможность погасить образовавшуюся задолженность ввиду наличия соответствующих активов, в том числе основных средств, дебиторской задолженности, быстроликвидных активов.

Также в материалы дела обществом представлена копия бухгалтерского баланса по состоянию на 28.10.2011.

Так, согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности, у общества имеются основные средства, балансовая стоимость которых значительно превышает задолженность предприятия, общая балансовая стоимость активов составляет более 11 000 000 руб., что в 4 раза превышает общую оспариваемую налогоплательщиком сумму доначисленных налогов, пени и штрафов по решению налогового органа от 12.07.2011 г. N 15-31/025 (2760612,34 руб.).

Обществом в материалы дела представлены доказательства осуществления реальной хозяйственной деятельности (в том числе бухгалтерский баланс с отражением прибыли в сумме более 100 000 000 руб.. справка о начисленных и уплаченных суммах налогов, выписка по операциям по расчету с бюджетом), доказательства наличия задолженности по выплате заработной платы в сумме 462350 руб., наличия согласно штатному расписанию 40 штатных единиц работников, а также доказательства получения кредитных денежных средств.

Таким образом, заявителем в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие у него достаточного имущества, позволяющего незамедлительно погасить задолженность по налогу, в случае если судом оспариваемое решение налогового органа будет признано законным и обоснованным.

Фактически материалами дела подтверждено наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания налога до рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что публичный интерес выражается не только в поступлении денежных средств в бюджет, но и в реализации конкретных задач, выполняемых обществом (в том числе, организация отдыха и лечения детей).

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом основного требования, соразмерна предмету основного требования, а потому ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе, отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2011 по делу N А32-40425/2011 отменить

Приостановить исполнение решения ИФНС России по г. Армавиру от 12.07.2011 г. N 15-31/025 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-40425/2011.

Взыскать с ИФНС России по г. Армавиру в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко