Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 08АП-272/12

город Омск

24 февраля 2012 г.

Дело N А70-9491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-272/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2011 по делу N А70-9491/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления от 31 августа 2011 г. N 979 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (далее - заявитель, Общество, ООО "Управляющая компания "ЗАПАД", податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление, Роспотребнадзор по Тюменской области) от 31.08.2011 N 979 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 29.11.2011 по делу N А70-9491/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований Общества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Управляющая компания "ЗАПАД" события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что выразилось в предъявлении Обществом к оплате не оказанных потребителям услуг по горячему водоснабжению.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого постановления незаконным.

В обоснование требований апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие оснований для перерасчета оплаты за горячее водоснабжение (ГВС) в период опрессовки с 16.05.2011 по 29.05.2011 и с 30.05.2011 по 05.06.2011, ввиду проведения профилактических работ, поскольку тариф на оплату ГВС рассчитан на 350 дней, кроме того, заявитель не осуществляет реализацию коммунальных услуг, поставщиком которых является открытое акционерное общество "УТСК".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица и административного органа по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Управляющая компания "ЗАПАД" на основании Договора от 28.09.2006 N 112 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. Тюмень, ул. Ямская, д. 87.

31.08.2011 заместителем руководителя Роспотребнадзора по Тюменской области Накатаевым А.В., на основании распоряжения N 380 от 15.07.2011, была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Управляющая компания "ЗАПАД", зарегистрированного по адресу: город Тюмень, ул. Затюменская, 5. Основанием для проверки явилась жалоба потребителя на отказ Общества в проведении перерасчёта за коммунальную услугу - горячее водоснабжение в связи с её отсутствием в жилом многоквартирном доме по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 87 - 46, в период времени с 16.05.2011 до 05.06.2011. В ходе проверки данной жалобы установлено, что собственник квартиры N 46 оплатил счет за май 2011 года в размере 447 руб. 33 коп., за июнь 447 руб. 33 коп. за услугу горячего водоснабжения. Однако в период с 16.05.2011 по 29.05.2011 ОАО "УТСК" проводились плановые профилактические работы (опрессовка), а в период с 30.05.2011 по 05.06.2011 - дополнительные ремонтные работы, в связи с чем в указанные периоды услуги по горячему водоснабжению потребителям дома N 87 по ул. Ямская не оказывались.

Перерасчет за 14 суток плановых профилактически работ, проводимых с 16.05.2011 по 29.05.2011, управляющей компанией осуществлен не был, в связи с чем собственнику квартиры N 46 рассматриваемого дома в квитанции за май 2011 года - июнь 2011 года незаконно выставлена к оплате коммунальная услуга - водоснабжение за период с 16.05.2011 по 29.05.2011.

Квалифицировав действия Общества, выразившиеся в предъявлении к оплате неоказанных услуг горячего водоснабжения за период с 16.05.2011 по 05.06.2011 по статье 14.7 КоАП РФ, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении управляющей компании составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2011 N 413.

Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему документы, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской 31.08.2011 вынес постановление N 979, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, полагая, что постановление N 979 от 31.08.2011 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о его отмене.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

На основании пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила), при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.

Объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, количества потребителей (для водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения) или общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени непредоставления коммунальной услуги (пункт 62 Правил).

В соответствии с пунктом 10 Правил при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и ООО "Управляющая компания "ЗАПАД" по существу не оспаривается, что в выставленный счет за май 2011 года Общество также включило оплату за период с 16.05.2011 по 29.05.2011, то есть за период, когда указанные услуги фактически не оказывались, перерасчет в счете за май 2011 года Обществом сделан не был.

Довод Общества со ссылкой на нормативы потребления горячего водопотребления, утвержденные постановлением Главы города Тюмени от 05.02.2001 N 5 "О внесении изменений в постановление Главы города Тюмени от 07.08.1998 N 26 "Об утверждении нормативов по теплоснабжению", согласно которым действующая норма расхода тепловой энергии на нагрев воды в системе горячего водоснабжения составляет 2,64 Гкал/год на человека, проживающего в жилом доме, оборудованном ваннами и душами, в которой уже учтены плановые ремонтно-профилактические работы и она рассчитана из условия водопотребления в течение 350 дней и равномерно распределена на 12 месяце, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанный расчет определяет лишь норматив потребления горячего водоснабжения, а не правильность взимания платы за обозначенные услуги. Именно из данного норматива, в силу упомянутого пункта 62 Правил, рассчитывается и объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса.

В соответствии с Приложением N 1 к указанным Правилам "Условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" к допустимым перерывам в продолжительности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества относится проведение 1 раза в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 Правил (пункт 4).

Однако, кроме того, данный пункт также устанавливает порядок изменения размера оплаты за коммунальные услуги ненадлежащего качества, - размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, - с учетом положений пункта 61 Правил.

Таким образом, указанные требования к порядку изменения размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества напрямую отсылают к пункту 61 Правил, который, как уже отмечалось выше, императивно закрепляет обязанность изменения размера платы за данные услуги путем его снижения на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг, в том числе за период проведения профилактических работ, что Обществом сделано не было.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие горячей воды при проведении планово-профилактических работ течении учтено при расчете и утверждении нормативов на подогрев воды, а также при расчете тарифов за горячую воду со ссылкой на указанные выше Правила, расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и прямо противоречащие содержанию данных Правил.

Так, согласно пункту 61 Правил расчет платы за коммунальные услуги осуществляется исходя, в том числе из норматива и периода предоставления таких услуг, соответственно, период непредоставления услуги по горячему водоснабжению не может быть учтен при расчете норматива.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "ЗАПАД" указывает на то, что заключенного договора на поставку тепловой энергии между ОАО "УТСК" и ООО "Управляющая компания "ЗАПАД" нет и расчетом платы за подачу тепловой энергии занимается непосредственно ОАО "УТСК".

Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется договор N 39/07-п от 01.02.2007 между ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" и ООО "Управляющая компания "ЗАПАД" в силу которого ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" принимает на себя обязательства по организации системы платежей населения за работы и услуги, оказанные заявителем, а также обязанности по выставлению счетов населению, начислению платы за жилищные услуги.

В силу пункта 3.7 данного договора ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" производит перерасчёт платы за жилищно-коммунальные услуги на основании реестров об отсутствии (недопоставке) жилищных услуг, представленных управляющей компанией.

Податель жалобы имел возможность представить реестры о недопоставке коммунальных услуг в ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" для перерасчёта платы в связи с отсутствием горячего водоснабжения в период опрессовки, однако не сделал этого.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Управляющая компания "ЗАПАД" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества материалами административного дела не установлено, последним не доказано.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

То обстоятельство, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги осуществляет ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" на основании Договора от 1.07.2006 N 51/06-П, заключенного с управляющей компанией, не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании. Согласно пункту 3.7 данного Договора ОАО " Тюменский расчетно-информационный центр" производит перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги на основании реестров об отсутствии (недопоставке) жилищных услуг, представленных управляющей компанией.

Заявитель имел возможность представить реестры о недопоставке коммунальных услуг в ОАО " Тюменский расчетно-информационный центр" для перерасчета платы в связи с отсутствием горячего водоснабжения в период опрессовки, однако не сделал этого.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Нарушений порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб.).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2011 по делу N А70-9491/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк